№ А-352 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 9 сентября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу Стрекозова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 1 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года, которым Стрекозов М.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Стрекозов М.Н., управляя автомобилем В, с признаками опьянения, в Х часов Х минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Стрекозова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Стрекозова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5). Факт совершения Стрекозовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), из которых следует, что Стрекозов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования; объяснениями понятых Т и А, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Стрекозов, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.6,7); рапортом инспектора ДПС В, пояснившего обстоятельства привлечения Стрекозова к административной ответственности (л.д.8). Из собственноручной записи Стрекозова в протоколе об административном правонарушении следует, что он согласен с вмененным ему правонарушением, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.1), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения так же имеется собственноручная запись Стрекозова о том, что он отказался проходить освидетельствование (л.д.4). Довод заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а его жена Е, проверялся судами первой и второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. В постановлении мирового судьи подробно изложен анализ показаний свидетеля Е, данные показания признаны мировым судьей необъективными, со ссылкой на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как она является женой привлекаемого лица. При проверке материалов дела в порядке надзора прихожу к выводу об обоснованности такого вывода мирового судьи. Ссылка в жалобе на показания свидетеля Ш, якобы пояснившей, что Стрекозов не управлял автомобилем в момент аварии, недостоверна. Из показаний, данных указанным свидетелем в мировом суде следует, что она не видела, кто управлял автомобилем в момент аварии. При таких обстоятельствах, мировой судья сделал правильный вывод о том, что из показаний свидетелей, в том числе Ш, не усматривается, что Стрекозов не управлял автомобилем. Кроме того, из первоначальных объяснений, данных Стрекозовым, следует, что именно он управлял принадлежащим ему автомобилем в момент совершения аварии (л.д.28). Тот факт, что в дальнейшем Стрекозов поменял свои показания и утверждал, что автомобилем управляла его жена судьи мирового и районного суда обоснованно расценили как способ защиты Стрекозова, с целью избежания административной ответственности. Соответствующим протоколом именно Стрекозов был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), что подтвердили своими подписями понятые Т и А. Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оговора понятыми Т и А, а так же инспектором ДПС В водителя Стрекозова. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Срекозовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Учитывая изложенное, считаю, мировой судья верно установил обстоятельства дела. Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьей дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Дело об административном правонарушении в отношении Стрекозова рассмотрено мировым и районным судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Стрекозова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 1 июля 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Стрекозова М.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник