А-355 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 6 сентября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья С.Н. Сапельник, рассмотрев надзорную жалобу представителя Ковтун Е.А. – адвоката Л на постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года, которым Ковтун Е.А., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения (плащи– 88 штук, джемпера– 7 штук, футболки– 7 штук, жилетки -8 штук, пиджаки– 5 штук, пальто– 5 штук, комбинезоны– 3 штуки, куртки– 8 штук, брюки– 5 штук, куртки– 7 штук, жилеты– 10 штук). УСТАНОВИЛ: Ковтун Е.А., при въезде на таможенную территорию Российской Федерации на ТПП станции «Б» при осуществлении таможенного контроля товаров, перемещаемых физическими лицами в Х вагоне поезда № ХХ сообщением «Д-М», незадекларировала по установленной письменной форме товар: плащи– 88 шт., джемпера– 7 шт., футболки– 7 шт., жилетки– 8 шт., пиджаки– 5 шт., пальто– 5 шт., комбинезоны– 3 шт., куртки– 8 шт., брюки– 5 шт., куртки– 7 шт., жилеты– 10 шт. В надзорной жалобе представитель Ковтун Е.А. – Л просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращения материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ковтун Е.А. в недекларировании по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию. Факт совершения Ковтун Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.16.2 ч.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом досмотра вещей, находящихся при Ковтун (л.д.4-5), протоколом изъятия вещей (л.д.6-7), показаниями свидетелей М и К (л.д.8-9, 10-11), объяснениями Ковтун Е.А. (л.д.12-13), протоколом об административном правонарушении (л.д.48-49). Ссылка в жалобе о том, что судья в нарушение закона не учел при принятии постановления доводы Ковтун Е.А., о том, что она приняла товар по указанию начальника поезда, что она не имела финансовой возможности приобрести данный товар, а следовательно не являлась его владельцем, все процессуальные документы написала по указанию начальника поезда и таможенного инспектора С, не подтверждается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания (л.д.123-124), а так же из постановления судьи (л.д.125-126), данные доводы Ковтун были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи по указанным доводам, оснований не нахожу. Так, в своем постановлении, судья правильно указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ является физическое лицо, перемещающее товар через таможенную границу и виновность лица в совершении данного правонарушения не ставится законодателем в зависимость от права собственности на перемещаемый товар. Учитывая имеющиеся в материалах дела показания свидетелей М и К, пояснивших, что Ковтун была предоставлена возможность задекларировать товары, требующие обязательного письменного декларирования, но от заполнения деклараций она отказалась, после чего при таможенном досмотре вагона № Х были обнаружены 3 хозяйственные сумки и 7 бельевых мешков с товаром; показания самой Ковтун, признавшей свою вину, и пояснившей, что обнаруженный товар она перевозила по просьбе незнакомой ей женщины; показания, данные в судебном заседании, свидетеля С, пояснившего, что товар был обнаружен в купе проводника Ковтун, и частично в самом вагоне; а так же другие доказательства, положенные в основу постановления, прихожу к выводу об обоснованном привлечении Ковтун к административной ответственности. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями районного и областного судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Утверждение адвоката Л о том, что судья районного суда необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу, опровергается определением судьи от 2 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по делу отклонено (л.д.122). Данное решение было оглашено в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.123). Таким образом, представитель Ковтун – Л был уведомлен о принятом по его ходатайству решении, так как принимал участие в данном судебном заседании. Действия Ковтун Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Ковтун рассмотрено судьями районного и областного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда и решение судьи областного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба адвоката – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 2 марта 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 15 апреля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.2 ч.1 КоАП РФ в отношении Ковтун Е.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу ее представителя–адвоката Л – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник