А-373 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Белгород 12 октября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «П» - Ш на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года, которыми ЗАО «П», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи юридическое лицо - ЗАО «П» (далее - ЗАО) признано виновным в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления и иными опасными веществами. Решением судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года постановление районного судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе и дополнениях к ней представители ЗАО - Ш и Е просят об отмене постановления и решения судей, и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В возражениях на жалобу и.о. прокурора Белгородского района Б просит об оставлении жалобы без удовлетворения. Проверив доводы надзорной жалобы и дополнения к ней по материалам истребованного административного дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу. Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ЗАО в инкриминируемом ему правонарушении. Как следует из материалов дела, прокуратурой Белгородского района с участием в качестве консультантов специалистов отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства ЗАО (л.д. 15-18). В ходе проверки установлено, что ЗАО является отдельно стоящим предприятием, территория которого составляет 28 га и по периметру ограждена бетонным забором. За территорией предприятия, в 400 м. на юго-восток от ограждения располагается пометохранилище, площадью 0,54 га и поля фильтрации, объемом 7019 куб. м., предназначенных для приема сточных вод от части птичников и всех отводимых хозяйственно-бытовых стоков. Складирование помета осуществляется открытым способом. Оборудование площадки для хранения навоза – устройство обваловки ливнестоков, не проводилось, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Неорганизованное хранение помета может служить источником загрязнения почвы, подземных вод. Пометохранилище и поля фильтрации являются крупными источниками выделения в атмосферу сероводорода и аммиака (неорганизованный выброс). При содержании и кормлении птицы в атмосферный воздух с вентиляционными выбросами выделяется пыль органическая (взвешенные вещества), аммиак, сероводород. За год в атмосферный воздух выбрасывается 125,99 т. загрязняющих веществ, в том числе от организованных источников – 118,064 т. Твердых веществ выброшено 59,593 т., газообразных и жидких – 66, 398 т. Состав выбросов: оксид углерода – 15,589 т., оксиды азота – 5,765 т., углеводороды – 0,087 т., летучие органические соединения – 0,059 т., прочие газообразные – 4468 т., аммиак – 44,58 т., сероводород – 0,025 т, марганец и его соединения – 0,001 т, бензол – 0,002 т., ксило – 0,00011 т., толуол – 0,002 т., этилбензол – 0,00004 т, формальдегид – 0,054 т. Взвешенные вещества всего – 59,592 т. Всего источников выбросов 53, из них организованных (птичники, котельная, яйцесклад) – 28. Неорганизованные – пометные ямы у птичников, помотехранилище, гараж, открытая стоянка, АЗС. При исследовании воздуха на наличие сероводорода, оксида углерода, аммиака, диоксида серы, диоксида азота, оксида азота в точках контроля: въезде на объект, 20 м. до старых корпусов, в старых корпусах, 20 м. до вентиляторов старых корпусов, под вентиляторами старых и новых корпусов, новых корпусах, зоне погрузки помета, пометохранилище, выезде из зоны – 150 м. от объекта, 500 м. от объекта установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) этих веществ. Так, по диоксиду азота превышение ПДК в различных точках контроля составило от 1,3 до 3,5 раз. В нарушение п.п. 2.1,3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.п. 3.3.3,4.1.1,5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» ЗАО не проводятся лабораторные исследования загрязнений атмосферного воздуха на границе жилой застройки в зоне влияния выбросов птицефабрики. На момент проверки помет куриный складировался вне пометохранилища. Его выгрузка производилась на подъезде к хранилищу. Послойное прикрытие грунтом не проводится. Вывозится на поля без компостирования и обеззараживания, что противоречит установленному регламенту. Не проводится исследования вывозимого на поля помета по санитарно-токсикологическим и микробиологическим показателям, что является нарушением п.п.1.3,1.7, 1.11 СП 1.2 1170-02 «Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов». Доводы жалобы о том, что указанные в акте проверки пункты требований СанПиНа ЗАО не нарушались, неубедительны. Проверка ЗАО проведена уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора, результаты проверки зафиксированы должным образом. Данные акта проверки о химическом анализе воздуха, подтверждаются соответствующими протоколами (л.д.19,45). Факт проведения замеров воздуха за пол года до проведения проверки не ставит под сомнение правильность выводов судей районного и областного судов о виновности ЗАО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ. Срок давности привлечения ЗАО к административной ответственности не нарушен. Правомерность проведения проверки и ее результаты представителями ЗАО в установленном законом порядке не оспорены. Кроме того, представитель ЗАО - Ш в своих письменных объяснениях указал, что ЗАО работает в обычном режиме и незначительные превышения выбросов – допустимо (л.д.11). Учитывая изложенное, полагаю, обстоятельства дела установлены правильно. Сомневаться в достоверности результатов и объективности выводов представителей контролирующего органа оснований не имеется. В силу ст.ст. 8,11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года (в ред. от 28.21.2010 года) № 52-ФЗ и ст. 42 Конституции Российской Федерации граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. На юридических лиц возложена обязанность по соблюдению требований санитарного законодательства и производству санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий. Как свидетельствуют материалы дела, ЗАО указанные требования закона не соблюдены. Судьи районного и областного судов при рассмотрении дела исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не усматриваю. Действия ЗАО правильно квалифицированы по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи по правилам ст.4.4 КоАП РФ, к данному делу не применяются. Утверждение представителей ЗАО о том, что оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности не имелось, опровергается материалами дела из которых следует, что деятельность ЗАО, связана с выделением в атмосферный воздух метана, аммиака, сероводорода, окиси углерода, оксида и диоксида азота, что создает опасность здоровью человека, поскольку влечет развитие серьезных заболеваний. При таких обстоятельствах, судьей обоснованно принято решение о назначении ЗАО наказания в виде административного приостановления деятельности. Ссылки представителя ЗАО в надзорной жалобе на то, что судьей не учтено, что приостановление деятельности ЗАО повлечет ее фактическое уничтожение, необоснованны, поскольку наказание ЗАО назначено с учетом специфики работы, и в связи с этим предприятию предоставлено время для подготовки к приостановлению деятельности. Утверждение представителя ЗАО, что данного времени было не достаточно, является субъективным мнением последнего. Кроме того, по данному вопросу было вынесено мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 143-144). Вместе с тем, постановление судьи районного суда подлежит изменению. Вывод судьи о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность ЗАО повторное совершение однородного административного правонарушения, необоснован. Как видно из материалов дела ЗАО привлекалось 15.09.2009 года по ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию в течении года со дня окончания исполнения постановления. Указанное постановление было исполнено 18.09.2009 года. При таких обстоятельствах, указание в постановлении судьи о признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ЗАО повторное совершение однородного административного правонарушения, подлежит исключению. В остальной части постановление законно и обоснованно, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и подлежит оставлению без изменения. Исключение отягчающего административную ответственность обстоятельства не является достаточным основанием для смягчения наказания, назначенного в соответствии с требованиями КоАП РФ. Решение судьи областного суда мотивированно и вынесено в соответствии с требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 12 июля 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «П» изменить: исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим административную ответственность повторное совершение однородного административного правонарушения. В остальной части постановление судьи Белгородского районного суда и решение судьи Белгородского областного суда - оставить без изменения, а надзорную жалобу представителей ЗАО «П» - без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник