№ А-339 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 1 сентября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Кучеева Е.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2011 года, которым Кучеев Е.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Кучеев Е.Е., в районе дома № Х по ул.С г. Б, управлял автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучеева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Кучеевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых Ж., Г. (л.д.7,8). Основанием полагать, что водитель Кучеев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Кучеева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Кучеева установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,470 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кучеев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4). Из объяснений написанных собственноручно Кучеевым в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял в Х часов ХХ минут автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС, на кануне он употребил две бутылки пива, емкостью 0,5 литров. Утверждения заявителя, что при такой степени опьянения, которую показал прибор «Алкотектор» у него должны были иметь место и другие признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), кроме запаха алкоголя изо рта, ни чем не подтверждаются, а являются лишь субъективным мнением водителя Кучеева. Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен за 10 минут до остановки автомобиля Кучеева, опровергается материалами дела. Так из указанного протокола следует, что он составлен в Х часов ХХХХ минут, а Кучеев управлял автомобилем и был остановлен в Х часов ХХХ минут. При таких данных, видно, что протокол был составлен после остановки автомобиля Кучеева. Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, опровергается подписями указанных лиц в данном процессуальном документе (л.д.3). Тот факт, что понятые давали объяснения в ХХ часов Х минут и в ХХ часов ХХ минут, не является доказательством того, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в Х часов ХХХХ минут, данных лиц не было. Поэтому доводы жалобы в этой части неубедительны. Утверждения Кучеева о том, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что он не поменял мундштук на техническом средстве измерения, перед проведением освидетельствования, не нашли своего подтверждения при проверке жалобы в порядке надзора. То обстоятельство, что инспектор ДПС не передал автомобиль Кучеева на штрафную стоянку в г. Белгороде, а передал его по месту жительства Кучеева в п. Т, не говорит о невиновности Кучеева в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Кучеевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Все доказательства, положенные в основу постановления суда, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность их получения. Судьей мирового и районного судов дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ как каждому доказательству, так и их совокупности. Действия Кучеева правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. Дело об административном правонарушении в отношении Кучеева рассмотрено судом объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах постановление мирового суда и решение районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 25 мая 2011 года, и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июля 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кучеева Е.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов