№ А-413 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 1 ноября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Симонова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 20 мая 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года, которым Симонов Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Симонов Е.Н., на ул. Ш с. М Старооскольского района Белгородской области, управлял мотоциклом И, с признаками опьянения, а затем в Х мая Х года в ХХ часа ХХ минут, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и направлении дела на новое рассмотрение. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Симонова в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Симонова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7). Факт совершения Симоновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), протоколом об административном правонарушении (л.д.3), из которых следует, что Симонов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых В и Г, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Симонов, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования (л.д.8,9); рапортом инспектора ДПС, пояснившего обстоятельства привлечения Симонова к административной ответственности (л.д.11), подтвердившего эти же обстоятельства и при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании районного суда. Доводы заявителя о том, что его показания в судебном заседании, изложенные в постановлении мирового судьи, в части употребления им спиртного, не соответствуют действительности, проверялись судьей районного суда и обоснованно признаны неубедительными. Так из протокола судебного заседания видно, что Симонов пояснил о том, что утром выпил алкогольного пива, а вечером, управляя мотоциклом, сбил девушку; приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как с их слов от него чувствовался запах спиртного. От освидетельствования он отказался, так как в этот день употреблял спиртное (л.д.23-24). Такие же показания Смонова изложены и в постановлении мирового судьи (л.д.25). На указанный протокол судебного заседания, Симоновым были поданы замечания, факт чего опровергает утверждение Симонова в надзорной жалобе, что протокол судебного заседания в мировом суде не велся. Данные замечания на протокол были отклонены определением мирового судьи от 11 июля 2011 года (л.д.57). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется информация о совершенном правонарушении, а именно: «…Симонов управлял мотоциклом… с признаками алкогольного опьянения, с запахом алкоголя изо рта…» (л.д.3). Из собственноручных записей Симонова, имеющихся в этом протоколе следует, что он с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, ходатайств не имеет, замечаний по содержанию протокола не имеет. Протокол подписан должностным лицом и заявителем. При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в правильности показаний Симонова, изложенных в постановлении мирового судьи. Ссылка Симонова на то, что показания инспектора ДПС Ж, не верно изложены в решении судьи районного суда опровергается протоколом судебного заседания от 01.09.2011 года, из которого следует, что показания Ж в судебном заседании соответствуют его показаниям, изложенным в решении судьи (л.д.91-94). При этом, из показаний Ж не следует, что Симонов не имел признаков алкогольного опьянения, о чем настаивает в надзорной жалобе заявитель. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Симонова обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области, уполномоченного осуществлять обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Старооскольского района Белгородской области (л.д.15,16,27), в связи с чем подсудность рассмотрения дела не нарушена. Утверждение в жалобе о том, что постановление мирового судьи было изготовлено Х-ХХ мая Х года, в период, когда мировой судья не имел полномочий осуществлять деятельность на судебном участке №1, необоснованно. Из материалов дела следует, что постановление мирового судьи было вынесено ХХХ мая Х года, в период осуществления мировым судьей судебного участка № 2 полномочий мирового судьи судебного участка № 1 (л.д.15,16). Получение заявителем копии постановления мирового судьи ХХХХ мая Х года не свидетельствует о том, что постановление изготавливалось Х-ХХ мая Х года. Кроме того, судья районного суда правильно указал, что эти дни (Х-ХХ мая Х года) являлись выходными. Ходатайство Симонова о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи рассмотрено судьей районного суда, в соответствии с его полномочиями и в рамках закона. Решение по данному ходатайству изложено в решении по жалобе на постановление мирового судьи (л.д.95-96). Таким образом, права Симонова на защиту нарушены не были. Действия Симонова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Старооскольского района Белгородской области от 20 мая 2011 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 5 сентября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Симонова Е.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов