А – 379 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ушанова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года, которым Ушанов В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Ушанов признан виновным в том, что 03 апреля 2011 года в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 40 минут в Белгородском районе, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ГАЗ 3110 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ушанова в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Ушанов находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании заявителя на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Ушанова установлено наличие этилового спирта в концентрации 0.694 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования заявитель согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, рапортом инспектора ДПС К., сообщением поступившим в ОВД по Белгородскому району от 03.04.2011 года, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы правонарушителя об отсутствии при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятых, необоснованны, поскольку в данном протоколе указаны понятые и имеются их подписи (л.д.3). Ссылки Ушанова на то, что один из понятых подтвердил факт того, что он совместно с другим понятым и инспектором ДПС толкали автомобиль, голословны, поскольку ничем не подтверждаются. Утверждения Ушанова об употреблении спиртного после поломки транспортного средства, неубедительны, поскольку опровергаются материалами административного дела, а именно показаниями инспектора ДПС К. и сообщением поступившим в ОВД по Белгородскому району в котором указано, что в с. С. ездит автомобиль «Волга» с пьяным водителем за рулем. Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен. Действия Ушанова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области от 26 апреля 2011 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 20 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ушанова В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов