№ А-367 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Филатова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года, которым Филатов Е.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Филатов Е.А., на перекрестке улиц К и Ф г. А Белгородской области, управлял автомобилем У с признаками опьянения, в Х часа ХХ минут не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Филатова в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Филатова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6). Факт совершения Филатовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), из которых следует, что Филатов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых М и Д, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердивших, что Филатов, в их присутствии, отказался от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, а так же от дачи объяснений и от подписи протоколов (л.д.10,11); рапортом инспектора ДПС, пояснившего обстоятельства привлечения Филатова к административной ответственности (л.д.12). Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении процессуальных документов опровергаются объяснениями понятых М и Д, имеющимися в материалах дела. Кроме того, из показаний допрошенного в суде второй инстанции Д следует, что он лично присутствовал при составлении процессуальных документов в отношении водителя Филатова, никаких пустых бланков он не подписывал (л.д.49). Из материалов дела не усматривается наличие оснований для оговора понятыми, а так же инспектором ДПС водителя Филатова. Поэтому, нет оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц. Ссылки заявителя на то, что инспектор ДПС не показал ему свое служебное удостоверение, не пояснил причину остановки его автомобиля, а так же не предложил воспользоваться услугами адвоката, не подтверждаются объективными данными. При этом, замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Филатовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и процедурой его составления. Учитывая изложенное, считаю, мировой судья верно установил обстоятельства дела, в том числе то, что Филатову было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от его прохождения. Утверждение заявителя о том, что он сам просил о прохождении медицинского освидетельствования, но на его просьбу не отреагировали не нашло своего подтверждение при проверке жалобы в порядке надзора. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Дело об административном правонарушении в отношении Филатова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Филатова верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 июня 2011 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Филатова Е.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов