№ А-380 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 14 октября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Никуленко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 1 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2011 года, которым Никуленко В.И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Никуленко В.И., на ул. О с. В Новооскольского района Белгородской области, управлял автомобилем Н в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и возвращении материалов дела на новое рассмотрение. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никуленко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Никуленко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Основанием полагать, что водитель Никуленко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Никуленко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Никуленко установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,564 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Никуленко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), а так же подтвердил подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4). В судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде Никуленко полностью признал свою вину и пояснил, что употреблял спиртные напитки, после чего управлял автомобилем. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу. Доводы заявителя о нарушении судьей районного суда его права на защиту, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства Никуленко об отложении судебного заседания, а так же в рассмотрении дела в его отсутствие, неубедительны. Как видно из материалов дела Никуленко был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в районном суде (л.д.29). Надлежащее извещение Никуленко так же подтверждается и его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.32). По результатам рассмотрения заявленного ходатайство судья, в соответствии с административным законом, вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.33). При таких обстоятельствах, исходя из правил ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья законно и обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы Никуленко на постановление мирового судьи в отсутствие заявителя. Дело об административном правонарушении в отношении Никуленко рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Никуленко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 1 июля 2011 года, решение судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Никуленко В.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник