А - 350 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 04 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ивахненко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 июля 2011 года, которым Ивахненко А..В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Ивахненко признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 12 мая 2011 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Ивахненко просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ивахненко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта – признака алкогольного опьянения. Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых С. и К., рапортами УУМ ОВД И. и инспектора ДПС Г.. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, понятые С. и К. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в своих объяснениях, а также и при допросе в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении указаны понятые С. и К., поэтому доводы виновного об отсутствии в протоколе свидетелей и понятых, голословны. Из протокола об административном правонарушении видно, что Ивахненко были разъяснены права, но от подписания и получения копий протоколов он отказалась в присутствии двух понятых. Высказанные автором жалобы утверждения о том, что сотрудники ДПС и понятые не видели факт управления им транспортным средством, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку от прохождения данного освидетельствования Ивахненко отказался, этот факт был указан инспектором ДПС Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основанием для отстранения Ивахненко от управления послужили признаки алкогольного опьянения, поэтому утверждения заявителя о не указании сотрудником ДПС оснований для его отстранения, являются необоснованными. Доводы Ивахненко об отсутствии в протоколе о задержании транспортного средства подписей понятых, безосновательны, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений в правильности составления не вызывает. Заявления Ивахненко о том, что судьей не дана оценка показаниям его свидетелей П. и Ч., неубедительны, поскольку данным показаниям дана надлежащая оценка в судебном постановлении и судья обоснованно отнесся к ним критически, так как они являются заинтересованными лицами. Не согласится с такими выводами судьи, оснований не нахожу. Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В жалобе Ивахненко не приводит конкретных данных, свидетельствующих о формальном подходе судей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой правонарушителя исследованных доказательств. Порядок привлечения виновного к административной ответственности не нарушен. Действия Ивахненко правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 30 июня 2011 года и решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 25 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ивахненко А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов