А – 389 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 17 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Солдата И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 27 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2011 года, которым Солдат И.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Солдат признан виновным в том, что 25 июня 2011 года в 05 часов 00 минут в г. Белгороде, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21102 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Солдата в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Солдат находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Солдата на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 25.08.2010 года №724н, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Солдата установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС К., объяснениями самого Солдата И.Е., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись судьей первой инстанций и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Как видно из материалов дела, в своих объяснениях Солдат указал, что 25.06.2011 года управлял автомобилем ВАЗ 21102, данное транспортное средство передано директором по доверенности от 05.05.2011 года. О том, что 25.06.2011 года он выехал по своим делам, директор не знал и разрешения не давал. Ссылки правонарушителя на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как врачом указано время составления данного акта и первое исследование в 05 часов 44 минуты, необоснованны, поскольку указание в данном акте одинакового времени не является существенным и не влечет исключение его из доказательств совершения административного правонарушения. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства, поэтому доводы Солдата о недоказанности его вины, являются неубедительными. Действия Солдата правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 27 июля 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Солдата И.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов