№ А-375 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 13 октября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Заскалько В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 14 июня 2011 года, которым Заскалько В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Заскалько В.В., на ул. П п. Р Белгородской области, управлял автомобилем В в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Заскалько в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Заскалько административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8). Основанием полагать, что водитель Заскалько находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Как видно из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Заскалько было предложено пройти освидетельствование в МУЗ «Ровеньская центральная районная больница», на что от него было получено согласие (л.д.6). При освидетельствовании Заскалько на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 10.01.2006 года №1, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у Заскалько установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Ссылка в жалобе на то, что медицинское освидетельствование проведено врачом-отоларингологом С, не имеющим полномочий на проведение данного освидетельствования, опровергается материалами дела. Из акта медицинского освидетельствования № 15 от 16.04.2011 года видно, что врач С имеет свидетельство № 6 от 17.06.2009 года выданное ОГУЗ «Областной наркологический диспансер» по факту пройденной им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. Данное обстоятельство подтверждается и приложенному к жалобе ответу МУЗ «Ровеньская районная центральная больница» на запрос адвоката Р. При таких данных нет оснований сомневаться о наличии у врача С полномочий по проведению медицинского освидетельствования. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания заводского номера технического средства измерения не является грубым нарушением процессуального законодательства, влекущим признание данного акта недопустимым доказательством. При этом, в акте медицинского освидетельствования указано, что освидетельствование проводится техническим средством – Lion Alcometer SD-400, дата его последней поверки – 23 марта 2011 года. Приложенные к надзорной жалобе документы о техническом средстве измерения Lion Alcometer SD-400 подтверждают дату его последней поверки и принадлежность данного средства измерения МУЗ «Ровеньская ЦРБ», но ни коим образом не свидетельствуют о неисправности этого средства измерения и не дают оснований для сомнения в правильности показаний Lion Alcometer SD-400. Из собственноручной записи Заскалько сделанной им в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 2 литра пива около Х часов, а в ХХ часа управлял автомобилем. Протокол подписан заявителем и должностным лицом. Замечаний по составленному протоколу от Заскалько не поступило. Кроме того, в протоколе имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.1). О разъяснении этих же прав в материалах дела так же имеется и подписка о разъяснении прав, в которой Заскалько собственноручно указал, что права ему ясны, в услугах адвоката не нуждается (л.д.2). При рассмотрении дела в судебном заседании, у Заскалько была отобрана подписка о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в которой он так же указал, что права ему ясны (л.д.22). Поэтому доводы заявителя об исключении его признательных показаний из доказательств по делу ввиду не разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, являются несостоятельными. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. Дело об административном правонарушении в отношении Заскалько рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Заскалько правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области от 14 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Заскалько В.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник