А - 353 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 22 сентября 2011 года Заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Осипова Ю.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 30 июня 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года, которым Осипов Ю.Б., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Осипов признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 14 мая 2011 года законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Осипов просит об отмене судебных решений, как незаконных и необоснованных, и о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судьей правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Осипова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Факт отказа виновного пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Ч. и С., рапортом инспектора ДПС Г.. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому утверждения в жалобе о недостаточности представленных материалов нельзя признать убедительными. Поскольку Осипов привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому его доводы о том, что понятые не видели, как он управлял транспортным средством, являются необоснованными. Несогласие с принятыми по делу решениями вызвано субъективной переоценкой виновного исследованных доказательств. Все доказательства, положенные в основу судебных решений получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Порядок привлечения виновного к административной ответственности не нарушен. Действия Осипова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 30 июня 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Осипова Ю.Б. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник