А – 396 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 24 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Савченко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года, которым Савченко Ю.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Савченко признан виновным в том, что 11 июня 2011 года в 08 часов 05 минут в Белгородской области, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Opel Kadett в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Савченко в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Савченко находился в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Савченко на состояние опьянения, проведенного врачом в соответствии с требованиями Приказа № 308 от 14.07.2003 года, в редакции от 25.08.2010 года, а так же Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством у заявителя установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в объяснениях самого Савченко, он указал, что 10.06.2011 года в 23 часа 00 минут выпил стопку водки, после этого в 07 часов 30 минут ехал за рулем. Ссылки Савченко на нарушение проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что освидетельствование проводилось один раз, необоснованны, поскольку в судебном заседании врач-терапевт П. показал, что при проведении медицинского освидетельствования результат был идентичным, поэтому в акте он указал только один результат. Доводы заявителя о том, что в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны технические данные прибора, были предметом рассмотрения судьей апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении. Пункт 6 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит сведений о том, какой печатью должен быть заверен данный акт, поэтому заявления Савченко о том, что акт медицинского освидетельствования заверен не надлежащей печатью, являются неубедительными. Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Савченко в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен. Действия Савченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 18 июля 2011 года и решение судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Савченко Ю.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов