Дело № 331 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 31 августа 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Пушкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года, которым, Пушкин А.С., ранее привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, УСТАНОВИЛ: 24 апреля 2011 года 22ч. 30 мин., Пушкин А.С. в п. Разумное Белгородского района Белгородской области управляя автомобилем Фольксваген, г/н ____ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Пушкин А.С. просит постановления судей отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для её удовлетворения не нахожу. Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении Пушкина А.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей и судьей районного суда проверена законность требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В постановлениях судей содержится мотивированный вывод о законности и обоснованности этого требования. Факт совершения Пушкиным А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о задержании транспортного средства. Пушкин А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с этим вывод судей о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным. Действия Пушкина А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. Доводы Пушкина А.С. о недопустимости в качестве доказательства протоколов об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела в порядке надзора. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ - уполномоченным должностным лицом, с указанием сведений о лице, привлекаемом к ответственности, а также места и события административного правонарушения и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данной правонарушение. Основанием для направления Пушкина А.С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, явился отказ Пушкина А.С., от прохождения освидетельствования на месте о чем свидетельствует акт освидетельствования, согласно которому освидетельствование не проводилось. То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнуто основание направления Пушкина А.С. на медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение допустимость указанного протокола в качестве доказательства по делу. Протокол составлен в присутствии понятых – П. и К., которые подтвердили факт отказа Пушкина А.С. от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 23 мая 2011 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 06 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пушкина А. С. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов