Дело № А-401 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 25 октября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Баталовой М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 20 мая 2011 года, УСТАНОВИЛ: Решением судьи Свердловского районного суда г.Белгорода оставлено без изменения постановление инспектора по ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 06 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Анциферова Ю.А. и пешехода Баталовой М.Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 мая 2010 года в 7 часов 45 минут на переулке Закамарный г. Белгорода. Решением судьи Белгородского областного суда от 20 мая 2011, указанное решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода оставлено без изменения, жалоба Баталовой М.Н. – без удовлетворения. В надзорной жалобе Баталова М.Н. просит состоявшиеся судебные решения отменить, ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. На основании фактических данных, имеющихся в материалах дела судьей установлено что, Баталова М.Н. находясь на газоне вблизи края проезжей части в районе дома №3 расположенного по пер. Закамарный г. Белгорода потеряв равновесие соприкоснулась с правой боковой поверхностью борта проезжающего автомобиля КАМАЗ под управлением водителя Анциферова Ю.А. двигавшегося по участку дороги шириной 7 метров для двух направлений. Эти обстоятельства подтверждаются объяснением Анциферова Ю.А., очевидца происшедшего М., заключением судебно - медицинской экспертизы № 4749 от 16.11.2010 г. согласно выводам, которой у Баталовой имели место: ротационный подвывих 1-го шейного позвоночника, подкожная гематома мягких тканей левой голени. Данных о повреждениях в области левого плеча, на что ссылалась потерпевшая в заключении не приводится. Судом исследованы все доказательства необходимые для правильного разрешения дела. Доказательства, приведенные в решении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Учитывая изложенное выводы судей о законности прекращение административного дела в отношении Анциферова Ю.А. ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, являются законными и обоснованными. Приложенное Баталовой М.Н. заключение специалиста, не ставит под сомнение правильность установленных фактических обстоятельств произошедшего. Указанное заключение не исследовалось при вынесении постановления должностным лицом, поскольку было получено после вынесения постановления по делу. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов. Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела в жалобе не говорится. Каких-либо процессуальных нарушений влекущих за собой отмену решения судьи не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 марта 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 20 мая 2011 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ 1-го батальона ПДПС ГИБДД УВД Белгородской области от 06 декабря 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя Анциферова Ю. А. и пешехода Баталовой М.Н. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, надзорную жалобу Баталовой М.Н. без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов