А – 410 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 01 ноября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Воронкина В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 июля 2011 года, которым Воронкин В.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, УСТАНОВИЛ: Воронкин признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, выразившемся в невыполнении 30 мая 2011 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе Воронкин просит об отмене судебных решений и о прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения. Часть 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 года № 475 судом правильно признано наличие законных оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствует отказ Воронкина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы – признаков алкогольного опьянения. Факт отказа правонарушителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых Б. и А., рапортами сотрудника полиции Д., сотрудника ОБППСМ УВД по г. Белгороду Л. и инспектора ДПС И.. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, понятые Б. и А. подтвердили факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении в своих объяснениях. Как видно из материалов дела, сотрудником ДПС правонарушителю были разъяснены его права, но от подписания расписки он отказалась в присутствии двух понятых, поэтому ссылки Воронкина на нарушение его законных прав, ввиду отказа сотрудником ДПС в заявленном им ходатайстве о возможности пригласить защитника, являются субъективными. Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства был составлен с нарушениями, в связи, с отсутствием понятых при его составлении, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Согласно части 4 статьи 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства составляется в присутствии двух понятых, однако их присутствие обязательно только в том случае, если задержание транспортного средства происходит в отсутствие водителя. Поскольку в данном случае водитель присутствовал при составлении протокола, обязательное присутствие понятых не требовалось. Утверждения автора жалобы о том, что ему не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, неубедительны, поскольку в протоколе об административном правонарушении в графе временное разрешение получил, поставить подпись Воронкин отказался, что свидетельствует об отказе в получении временного разрешения. Все доказательства, положенные в основу судебного постановления получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности не нарушен. Действия Воронкина правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от 19 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Воронкина В.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов