Дело № А-430 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Белгород «07» ноября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Тюрина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 июля 2011 года, которым Тюрин Н.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л: Тюрин Н.В. признан виновным в том, что 13 июня 2011 г. в 06 час. 25 мин. на автодороге 1:1 Белгородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ГАЗ 32213, в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Тюрин Н.В. просит об отмене постановления, как вынесенного на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований КоАП РФ, дело рассмотрено необъективно. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Тюрина Н.В. не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2011 года старшим инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Б. в отношении Тюрина Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 июня 2011 года в 06 час. 25 мин. Тюрин Н.В. управлял транспортным средством - автобусом ГАЗ 32213, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Тюрин находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Тюрина на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у Тюрина Н.В. было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,267 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом допустимой погрешности ±0,048 мл/л подтверждало состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Тюрин согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. (л.д.7). При рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде Тюрин вину в совершении административного правонарушения признал. Факт управления Тюриным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо данных, полученных при освидетельствовании сотрудником ДПС, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Тюрин подтвердил факт управления транспортным средством и задержание его сотрудниками ДПС (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения Тюрина указано наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6); письменными объяснениями понятых Ч. и П., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в которых они подтвердили факт освидетельствования в их присутствии Тюрина и установление у него алкогольного опьянения, согласие Тюрина с результатом освидетельствования (л.д.9-10). Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Тюрина Н.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования неубедителен. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-100», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования отражены его заводской номер 632520, дата поверки – 18.10.2010, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного приобщен к акту освидетельствования. Результат на бумажном носителе, соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования. Вопреки доводу заявителя на оборотной стороне бумажного носителя, имеются подписи понятых и самого Тюрина с согласием с результатом и получении его копии. Копия акта освидетельствования также вручена Тюрину. (л.д. 7) В материалах дела имеется копия свидетельство о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100» с заводским номером 632520, выданное 18.10.2010 ФГУ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которое действительно до 18.10.2011 (л.д.12), что соответствует информации отраженной в акте освидетельствования. Таким образом, ссылка заявителя об отсутствии сведений о прохождении измерительным прибором метрологической поверки, противоречит материалам дела. Его доводы об отсутствии целостности клейма государственного поверителя и непредставлении ему свидетельства о поверке, паспорта технического средства необоснованны. Из акта освидетельствования не следует, что Тюрин сомневался в исправности прибора, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования. Понятые в своих объяснениях подтвердили, что при освидетельствовании Тюрина упаковка с мундштуком вскрывалась в их присутствии. Кроме того, вопреки доводам жалобы Тюрина, в соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования должностное лицо, только информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но не обязан предоставлять ему указанные документы. Все данные об алкотекторе отражены в акте освидетельствования, копию которого Тюрин получил. Протокол об административном правонарушении в отношении Тюрина составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым в нем указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, а признаки алкогольного опьянения, давшие основания полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, обоснованно были отражены инспектором ДПС только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования, что соответствует требованиям ст. 27.12. КоАП РФ. Случаи обязательного присутствия понятых при осуществлении определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 27 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено. Довод Тюрина, что в нарушение требований закона при изъятии у него водительского удостоверения сотрудником ДПС не присутствовали понятые, необоснован. В соответствии с ч.5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения, делается запись в протоколе об административном правонарушении. При этом часть 3 указанной статьи, предусматривающая изъятие водительского удостоверения, не содержит требования обязательного присутствия понятых при совершении данного процессуального действия. В протоколе об административном правонарушении в отношении Тюрина имеется соответствующая запись об изъятии водительского удостоверения и выдаче ему временного разрешения на право управления транспортными средствами. Неубедителен довод Тюрина о том, что понятые были привлечены к производству по делу только для того, чтобы поставить свои подписи, т.к. это опровергается письменными объяснениями понятых. Протокол задержания транспортного средства составлен с соблюдением требований КоАП РФ, в присутствии понятых, транспортное средство передано собственнику - представителю ООО «З». (л.д.8) Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Тюрина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Тюрина рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Тюрина к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Тюрину Н.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 июля 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тюрина Н.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Тюрина Н.В. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И.Шведов