Дело № А-445 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Белгород «05» декабря 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гордеева К.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 07 октября 2011 года, которым Гордеев К.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, У С Т А Н О В И Л: Гордеев К.В. признан виновным в том, что 18 июля 2011 г. в 23 час. 00 мин. во дворе дома, управляя автомобилем УАЗ-31514, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота, принадлежащий О., причинив механические повреждения автомобилю, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В надзорной жалобе Гордеев К.В. указывает на незаконность и необоснованность постановление судьи и решения по жалобе, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у него не было умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, имел документы на автомобиль, который был застрахован. Кроме того, потерпевший О. претензий к нему не имеет. Схема ДТП является недопустимым доказательством, т.к. на ней не отражена траектория движения его автомобиля в момент ДТП и понятые были привлечения только для того, чтобы поставить свою подпись. Отсутствует фотофиксация инкриминируемого ему правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении, в нарушении требований КоАП РФ отсутствовали понятые и свидетели. Принятые судом в качестве доказательств письменные объяснения являются недостоверными. Судья рассмотрел дело необъективно, с нарушением основополагающего принципа – состязательности и равноправия сторон, не исследовал всесторонне все материалы дела, не проверил доказательства на предмет их допустимости. Не исследован и не принят как доказательство протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством. Полагает, что судьей нарушена подведомственность рассмотрения дела. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Гордеева не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В силу части 1 статьи 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе. Учитывая, что Гордеев в жалобе в порядке надзора не оспаривается факт столкновения транспортных средств, их повреждение в результате столкновения, доводы жалобы сводятся лишь к отсутствию у заявителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, то постановление судьи и решение по жалобе проверяются в порядке надзора в соответствующей части. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Для квалификации действий Гордеева по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ необходимо было установить факт дорожно-транспортного происшествия и оставление им места дорожно-транспортного происшествия. Под дорожно-транспортным происшествиям понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2011 г. в 23 час. 00 мин. Гордеев К.В., управляя автомобилем управляя автомобилем УАЗ-31514, во дворе дома, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота,, принадлежащий О., причинив механические повреждения автомобилю, и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об административном правонарушении от 01.08.2011, в которой Гордеев собственноручно указал, что «с правонарушением согласен, уехал, т.к. не почувствовал столкновения» (л.д. 3), протоколом осмотра места административного правонарушения, в котором описано месторасположение и механические повреждения автомобиля Тойота (л.д.11-13), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14), протокол осмотра транспортного средства - автомобиля УАЗ-31514, от 01.08.2011 года, проведенного в присутствии Гордеева и О., которым зафиксированы повреждения – потертости лакокрасочного покрытия заднего отбойника с правой стороны и никаких замечаний от Гордеева не поступило. (л.д. 7-8), объяснениями Гордеева К.В. и потерпевшего О.. Указанные доказательства не вызывают сомнения в своей достоверности. Гордеев вину в совершенном правонарушении признавал как при даче объяснений в день составлении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании у судьи, не отрицал совершенного им правонарушения, указывая, лишь на то, что покинул место происшествия, т.к. не почувствовал столкновения. Гордееву в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью защитника, и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписками (л.д. 25,30). Довод заявителя о недостоверности письменных объяснений, является его субъективным мнением, объективными данными не подтвержден. Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых и потерпевшего, в ней отражены последствия дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобиля Тойота и имеющиеся на нем механические повреждения. Траектория движения автомобиля под управлением Гордеева в схеме не отражена ввиду его отсутствия на месте ДТП. При осмотре места совершения административного правонарушения производилось фотографирование и к материалам дела приложены фотоснимки транспортного средства «Тойота» с механическими повреждениями. (л.д. 16-20) Протокол об административном правонарушении в отношении Гордеева составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Случаи обязательного присутствия понятых при осуществлении определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены главой 27 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с другими в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу, о доказанности совершение Гордеевым К.В. вмененного административного правонарушения. Поскольку Гордеев не выполнил обязанности, установленные Правилами дорожного движения для водителя транспортного средства, ставшего участником ДТП, покинул место происшествия и проследовал далее по своему усмотрению, суд обоснованно пришел к выводу об умышленном совершении им административного правонарушения. Суд правильно квалифицировал действия Гордеева К.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Доводы надзорной жалобы заявителя фактически повторяют доводы его первичной жалобы на постановление, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судьей областного суда, не согласиться с ними оснований не нахожу. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, а также правил подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Гордеева, о чем указал в надзорной жалобе заявитель, не допущено. Отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего не является основанием для освобождения Гордеева от административной ответственности. Постановление о привлечении Гордеева к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Гордееву в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судом исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения судебных постановлений не усматривается. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 августа 2011 года и решение судьи Белгородского областного судьи от 07 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Гордеева К.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И.Шведов