А-444 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 29 ноября 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Чернышова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 25 августа 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года, которым Чернышов В.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Чернышов признан виновным в том, что 20 мая 2011 года в 04 часа 25 минут в г. Белгороде, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем АУДИ - 100 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе заявителя просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, сославшись на отсутствие состава административного правонарушения и нарушения норм материального и процессуального права. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернышова в совершении административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркологического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Чернышов находилась в состоянии опьянения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Чернышова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,790 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Чернышов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, объяснениями самого Чернышова В.А., понятых А. и К., рапортами сотрудника ОВД В. и инспектора ДПС Ш., эти доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из протокола об административном правонарушении, в своих объяснениях Чернышов указал, что в 23 часов 00 минут выпил литр пива, а в 20.05.2011 года в 04 часа 25 минут управлял автомобилем. Ссылки заявителя на отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, необоснованны, поскольку в акте имеются понятые, их место проживания, а также подписи. Данный факт понятые А. и К. подтвердили в своих объяснениях. Утверждения правонарушителя о том, что он не управлял указанным транспортным средством, проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, так как полностью опровергаются исследованными материалами административного дела. Доводы Чернышова о том, что районный судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он был не надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела, неубедительны, так как в материалах дела имеется список и отслеживание почтовых отправлений, подтверждающих факт его извещения. Как видно из протокола судебного заседания от 25 августа 2011 года, мировым судьей выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся свидетелей А. и К., ходатайств от Чернышова В.А. и его адвоката Зайцева А.Е. об отложении дела слушанием в связи с неявкой свидетелей не поступало. Кроме того, они в судебном заседании не настаивали о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и не возражали против рассмотрения дела в отсутствие данных лиц (л.д.66). Судьей апелляционной инстанции также были вызваны инспектора ДПС и понятые, но в судебное заседание указанные лица не явились. Из сообщения, поступившего от и.о. начальника УМВД России по г. Белгороду П. видно, что Ш. и Т. не могут явиться в районный суд по причине служебной необходимости, просит рассмотреть данное дело без их участия, поэтому заявления Чернышова о том, что судьи первой и апелляционной инстанции, в нарушение требований закона рассмотрели дело в отсутствие понятых А., К. и инспекторов ДПС Ш., Т., являются субъективными. Таким образом, данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Чернышова в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Действия Чернышова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волоконовского района Белгородской области от 25 августа 2011 года и решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 17 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Чернышова В.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И.Шведов