Дело № А-426 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 30 ноября 2011 г. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Остапенко П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2011 года, которыми Остапенко П. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 03 июля 2007 года в 06 часов 00 минут, на посту ДПС с. Каплино, водитель Остапенко П.С. управлял автомобилем ВАЗ 21124 г/н _____ в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Остапенко П.С. просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Основанием полагать, что водитель Остапенко П.С. 03 июля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Остапенко П.С. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,061 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д. 7,8). С результатами освидетельствования Остапенко П.С. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования. Следовательно, вывод суда об управлении Остапенко П.С. транспортным средством 03 июля 2011 года в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершенным им административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Данный вывод подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и другими доказательствами надлежащая оценка которым дана в постановлениях судей. В своих объяснениях Остапенко П.С. пояснил, что с нарушением согласен, употреблял пиво, после чего управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС на посту с. Колпино. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, нарушении презумпции невиновности, не подтверждаются материалами дела. Процессуальные мероприятия по делу проведены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование проведено при участии понятых, акт освидетельствования содержит в себе информацию о погрешности прибора. КоАП РФ, не предусматривает участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, как на это ссылается автор жалобы. Утверждениям Остапенко П.С. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, дана оценка, не согласится с которой, оснований не нахожу. Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Остапенко П.С. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. Действия Остапенко П.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 07 сентября 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Остапенко П. С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов