Дело № А-453 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 21 декабря 2011 г. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Гришанова С.В. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 06 мая 2011 г., которыми Гришанов С. В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2011 года, Гришанов С.В. признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года в 18 часов 35 минут на ул. XXV Партсъезда КПСС на пешеходном переходе в районе поликлиники микрорайона Олимпийский управляя автомобилем AUDI 100 государственный регистрационный знак _____ регион совершил наезд на пешеходов Лойко и Чернуха причинив последнему средней тяжести вреда здоровью. Решением Белгородского областного суда от 06 мая 2011 г., указанное постановление в отношении Гришанова С.В. оставлено без изменения, а жалоба адвоката без удовлетворения. В надзорной жалобе Гришанов С.В. просит прекратить производство, по делу ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны ГИБДД, полагает, что его вина не доказана, поскольку судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В соответствии п. 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Судьями установлено, что Гришанов С.В. требования правил дорожного движения не выполнил и совершил наезд на потерпевших непосредственно на пешеходном переходе. Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Чернуха выявлены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Доказательства, приведенные в постановлении, получены в соответствии с законом, являются допустимыми, относимыми и оценены судьей в соответствии с правилами ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Из постановления судьи районного суда видно, почему признаны достоверными показания потерпевших и дана критическая оценка показаниям свидетелей Г., Ч., С., К.. Мотивы критической оценки показаний указанных свидетелей приведены в постановлении судьи. Не согласится с такой оценкой доказательств, оснований не имеется Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 месяца после совершения административного правонарушения, не ставят под сомнение законность судебных решений, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 1 год ( п. 1 ст. 4.3. КоАП РФ). Утверждения автора жалобы о том, что процессуальные мероприятия проведены неуполномоченным на то лицом, являются неубедительными, поскольку процессуальные действия проведены сотрудником ДПС составившим протокол. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения определения о проведении административного расследования, не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений Ссылки Гришанова на незаконность продления срока административного расследования не нашли своего подтверждения, поскольку срок административного расследования по данному делу продлялся вышестоящим должностным лицом. С учетом приведенных доказательств, Гришанов обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Административное наказание назначено Гришанову с соблюдением требований ст. ст. 4.1, и 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих административную ответственность. Как видно из материалов дела Гришанов неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, обстоятельств смягчающих административную ответственность предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судьей не установлено. При таких обстоятельства считать назначенное наказание явно несправедливым, оснований не имеется. Таким образом, каких либо существенных нарушений закона влекущих отмену постановления судьи, не допущено. При таких данных, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Белгородского областного суда от 06 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гришанова С. В. оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов