№ А-497 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 18 января 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Ташева Б.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2011 года, которым Ташев Б.Т., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Ташев Б.Т. управлял транспортным средством, а в Х часа Х минут на ул. П г. В Белгородской области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ташева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Ташева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.5). Факт совершения Ташевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом об отказе в прохождении освидетельствования с использованием алкотектора (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), из которых следует, что Ташев управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями понятых К и Г, пояснивших, что Ташев в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования, ему разъяснялись его права, он не отрицал, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; показаниями инспектора ДПС Л, пояснившего обстоятельства привлечения Ташева к административной ответственности, а именно, что после разъяснения Ташеву его прав он отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, так как признавал, что управлял автомобилем после употребления спиртных напитков и не видел смысла подтверждать состояние опьянения посредством освидетельствования, расписавшись о своем отказе в протоколах. Факт управления Ташевым автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности показаний инспектора ДПС, понятых, тем, что автомобиль находился на проезжей части дороги, других возможных водителей не установлено, а так же отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений Ташева по факту управления им автомобилем. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю. Причин для оговора Ташева сотрудниками ДПС и понятыми в судебных заседаниях не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний не возникает. Понятые пояснили в судебных заседаниях, что им разъяснялись их права и обязанности. При этом, получение объяснений понятых и свидетелей на месте не является обязательным требованием при составлении административного материала. Отсутствие понятых при остановке транспортного средства под управлением Ташева не ставит под сомнение законность и обоснованность протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как он составлен в соответствии с действующим административным законодательством, подписан понятыми, должностным лицом и лицом, отстраненным от управления. Ссылка заявителя на то, что факт отказа его от прохождения медицинского освидетельствования должен фиксироваться как инспектором ДПС, так и врачом, не основана на законе. Ташев не был согласен с направлением его на медицинское освидетельствование, поэтому у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для доставления Ташева в медицинское учреждение, где его отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксировал бы и врач-нарколог. Выезд врача на место совершения административного правонарушения законом не предусмотрен. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе дана правильная оценка показаниям свидетелей С и Ч. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Ташева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Ташева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 14 сентября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ташева Б.Т. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов