КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 23 ноября 2011 года Судебная коллегия Белгородского областного суда в составе: председательствующего Макеева А.А., судей Мартюшенко Э.В., Зюлина М.А., при секретаре Ермошиной В.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Королева А.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2011 года, которым удовлетворено заявление начальника ФКУ ИК УФСИН России по об установлении административного надзора в отношении осужденного Королева А.В., Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Начальник ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 3 года и ограничений в отношении осужденного Королева, освобождаемого из мест лишения свободы. Необходимость установления надзора за осужденным он обосновывал тем, что осужденный, отбывая наказание за преступление совершенное при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2011 года заявление начальника ФКУ ИК – 5 удовлетворено частично и в отношении Королева установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями: - запрещено посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; - запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; - установлена обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В кассационной жалобе осужденный Королев, считая решение суда незаконным, просит его отменить. Ссылается на нарушение его прав на защиту при рассмотрении заявления, поскольку ему отказано в назначении защитника за счет средств государства, считает наложенные на него администрацией ФКУ ИК-5 взыскания незаконными, установление административного надзора считает дополнительным видом наказания. Королев, а также его представитель ., извещенные надлежащим образом районным судом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы Королев не заявлял, в связи с чем имеются основания для разбирательства дела в его отсутствие. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным. В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Из представленных материалов следует, что Королев осужден и отбывает наказание по приговору Белгородского районного суда Белгородской области от 13 марта 2008 года за преступления, совершенные при рецидиве преступлений. Судом установлено, что в период отбывания наказания, Королев 24 раза нарушал правила внутреннего распорядка, за что был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь, хранение неразрешенных предметов, нетактичное поведение. На него налагались взыскания, он помещался в ШИЗО (л.д. 56). Сведений о признании наложенных взысканий незаконными в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Поэтому довод жалобы о принятии судом решения на основе сведений об имеющихся у Королева взысканиях, которые являются необоснованными, надуман. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о достаточности и обоснованности указанных в заявлении начальника ФКУ ИК УФСИН России по Белгородской области оснований для установления в отношении Королева административного надзора, с чем соглашается и судебная коллегия. Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в отказе назначить ему адвоката за счет государства, основан на неправильном толковании закона. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (часть первая статьи 48). При этом требования об обязательном назначении защитника по данной категории дел ГПК РФ не содержит. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нем участвовала И., которая представляла интересы Королева в суде. Вопреки доводам жалобы рассмотрение дела судом проведено в полном соответствии с определенными ГПК РФ правилами рассмотрения дела в условиях состязательности судебного процесса. Королев и его представитель в полной мере реализовали свое право на заявление ходатайств в судебном заседании. Все ходатайства рассмотрены и по каждому из них принято правильное судебное решение. Утверждение осужденного о том, что установление в отношении его административного надзора противоречит Конституции РФ, является необоснованным. В соответствии со ст. 55 Конституции РФ в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом. Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ регулирует вопросы административного надзора, который устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, при этом он не связан с установлением преступности деяния и усилением наказания. При этом, закон устанавливает обязательные критерии установления административного надзора, каковыми в рассматриваемом случае являются наличие у совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы непогашенной либо неснятой судимости, за совершение преступления при рецидиве преступлений и при наличии оснований, установленных указанным законом. Правильно установив все необходимые обстоятельства по делу, судом принято законное и обоснованное решение и оснований к его отмене не усматривается. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 октября 2011 года в отношении Королева А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи