Дело№А-475 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Белгород «29» декабря 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда - судья Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Долгих Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июля 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Старооскольского городского суда от 02 сентября 2011 года, которым Долгих Н.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, житель <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Долгих Н.И. признан виновным в том, что 13 июня 2011 г. в 06-м часу, на автодороге <данные изъяты> Белгородской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Долгих Н.И. просит об отмене постановления и решения по жалобе, т.к. освидетельствование проведено с нарушением требований законодательства, ему необоснованно отказали в прохождении медицинского освидетельствования, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Долгих Н.И. не нахожу по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 10.05.2010), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2011 года старшим инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области Ш. в отношении Долгих Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 13 июня 2011 года в 05 час. 30 мин. Долгих Н.И. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель Долгих находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). При освидетельствовании Долгих на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,205 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что с учетом допускаемой погрешности ±0,048 мл/л подтверждало состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Долгих согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, (л.д.7). Факт управления Долгих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, помимо данных, полученных при освидетельствовании сотрудником ДПС, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Долгих подтвердил факт управления транспортным средством и задержание его сотрудниками ДПС (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания для отстранения Долгих указано наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь (л.д. 6); письменными объяснениями понятых П. и К., полученными с соблюдением требований КоАП РФ, в которых они подтвердили факт освидетельствования в их присутствии Долгих и установление у него алкогольного опьянения, согласие Долгих с результатом освидетельствования (л.д.9-10), рапортом инспектора ДПС Ш. и его показаниями в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС Б., оцененными мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Долгих Н.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Довод заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования неубедителен. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил и КоАП РФ, в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР PRO-l00 combi», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. В акте освидетельствования отражены его заводской номер 633628, дата поверки - 24.11.2010, пределы допускаемой абсолютной погрешности 0,048 мг/л. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщен к акту освидетельствования. Результат на бумажном носителе, соответствует результату, отраженному в акте освидетельствования. Копия акта освидетельствования вручена Долгих, (л.д. 7) В материалах дела имеется копия свидетельство о поверке прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» с заводским номером 633628, выданное 24.11.2010 ФГУ «Белгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации», которое действительно до 24.11.2011 (л.д. 13), что свидетельствует о прохождении измерительным прибором метрологической поверки. Довод заявителя о применении при его освидетельствовании использованного мундштука необоснован. Из акта освидетельствования следует, что Долгих согласился с результатом освидетельствования о наличии у него алкогольного опьянения, данных о том, что он сомневался в исправности прибора нет, в таком случае в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ он был вправе требовать проведения медицинского освидетельствования, но такое ходатайство в материалах дела отсутствует. В протоколе об административном правонарушении, где указаны обстоятельства совершенного Долгих правонарушения, он собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. Понятые в своих письменных объяснениях, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, подтвердили, что при освидетельствовании Долгих упаковка с мундштуком вскрывалась в их присутствии. В соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования должностное лицо, только информирует водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, но не обязан предоставлять ему указанные документы. Все данные об алкотекторе отражены в акте освидетельствования, копию которого Долгих получил. Неубедителен довод Долгих о том, что понятые не участвовали при его непосредственном освидетельствовании и были привлечены к производству по делу только для того, чтобы поставить свои подписи, т.к. это опровергается письменными объяснениями понятых. Показаниям понятых в судебном заседании как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление, дана надлежащая правовая оценка. Не согласиться с ней оснований не нахожу. Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания Долгих виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении в отношении Долгих рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Долгих к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Долгих Н.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах надзорная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 22 июля 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Долгих Н.И. оставить без изменения, а надзорную жалобу Долгих Н.И. -без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда