А-509 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 25 января 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда – судья Шведов Н.И, рассмотрев надзорную жалобу Ищейкина Д.С. на решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2011 года, которым решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 05 августа 2011 года и прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Ищейкина Д.С., отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. УСТАНОВИЛ: 05 августа 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району в отношении Ищейкина Д.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому 04 августа 2011 года в 17 часов 15 минут на ул. Л. в Белгородской области Ищейкин Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21063 в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилями BMW 5231 под управлением П. и ВАЗ 21214. В результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от 05 августа 2011 года Ищейкин Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 августа 2011 года данное постановление инспектора ДПС ГИБДД Валуйского ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Ищейкина Д.С. состава административного правонарушения. Решением судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2011 г. удовлетворена жалоба П.. Решение районного суда от 29.08.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебного решения кассационной инстанции, как незаконного и необоснованного, сославшись на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда были в полном объеме исследованы все доказательства и сделан обоснованный вывод о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия П. Правил дорожного движения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Как видно из материалов дела, отменяя решение от 29.08.2011 года, судья Белгородского областного суда, исходил из того, что судьей в указанном решении не были исследованы в полном объеме обстоятельства правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ищейкина и П.. Не приведено в нем конкретных доказательств со ссылкой на листы дела, на основании которых судья апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что П. нарушил Правила дорожного движения. Также остались без исследования объяснения данные П., касающиеся маневров, совершаемых им перед столкновением транспортных средств. Не отражены в решении показания П., данные им в судебном заседании о сложившейся дорожной ситуации. Таким образом, судья Валуйского районного суда не выполнил требования ч. 2 ст. 30.7 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которых, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Учитывая изложенное, судья кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения районного суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не согласиться с таким выводом судьи областного суда, оснований не нахожу. Обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого судебного решения от 14.10.2011 года, не имеется. При таких обстоятельствах, решение судьи Белгородского областного суда является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Белгородского областного суда от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ищейкина Д.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов