А-513 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 14 февраля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов, рассмотрев надзорную жалобу Уколова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 11 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года, которым Уколов Р.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. УСТАНОВИЛ: Уколов Р.Н., на 72 км автодороги Н., вблизи с. Л Валуйского района Белгородской области, управляя автомобилем Ш, совершил выезд на полосу встречного движения, в нарушение требования дорожного знака 3.20 ПДД («Обгон запрещен»). В надзорной жалобе заявитель просит об отмене судебных решений и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Уколова в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения. Факт осуществления Уколовым выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом-схемой совершения административного правонарушения (л.д.4), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8-10), объяснениями свидетеля А (л.д.5), показаниями инспектора ДПС Б, и не оспаривается самим заявителем. Доводы Уколова о том, что он совершил обгон на хорошо просматриваемом участке дороги, при отсутствии встречных транспортных средств, проверялся судом второй инстанции и обосновано признан несостоятельным. Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что участок дороги, на котором был совершен обгон, имеет две возвышенности и два спуска (л.д.8-10). Инспектор ДПС в судебном заседании пояснил, что его служебный автомобиль находился на возвышенности, и ему было хорошо видно, как автомобиль под управлением Уколова совершал обгон, двигаясь на подъем в таком месте возвышенности, с которого не видны транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Как пояснил в объяснениях свидетель А, он проехал примерно 100 метров от момента, когда его обогнал автомобиль Ш, и до того, как их обоих остановил сотрудник ДПС (л.д.5). Данные показания свидетеля, с учетом схемы дислокации и представленной в судебном заседании второй инстанции фотографией местности, позволяют сделать вывод, что Уколов действительно совершил обгон, находясь на подъеме, то есть в зоне ограниченной видимости. Кроме того, обстоятельство хорошей или ограниченной видимости при совершении выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не влияет на квалификацию данного правонарушения. Оснований для оговора Уколова инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено, поэтому нет причин сомневаться в правдивости его показаний, которые, кроме того, согласуются и с другими доказательствами по делу. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Уколовым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием. Все доказательства, положенные в основу постановления судьи, были исследованы в полном объеме, в том числе и законность получения этих доказательств. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Доводы в жалобе о малозначительности совершенного административного правонарушения необоснованны. По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом, как правильно отметил судья в решении, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.3.8 КоАП РФ отнесено к грубым, что не позволяет признать это правонарушение малозначительным. Дело об административном правонарушении в отношении Уколова рассмотрено мировым и районным судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Уколова правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области от 11 октября 2011 года, решение судьи Волоконовского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Уколова Р.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов