№ А-30 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 21 февраля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Попова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года, которым Попов Е.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Попов Е.Н., в районе дома № Х по ул. Н п. Р Ракитянского района Белгородской области, управлял автомобилем Ф в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Поповым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС З (л.д.1), его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей П и О, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Попова. Основанием полагать, что водитель Попов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Попова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,054 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Попов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Как следует из протокола об административном правонарушении Попов был согласен с вмененным ему правонарушением и обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе, в связи с чем поставил собственноручную запись «согласен» и свою подпись (л.д.6). Доводы заявителя о том, что он не употреблял спиртных напитков, а принял лекарственный препарат – настойку пустырника, подробно исследовались в судах первой и второй инстанции и обоснованно признаны неубедительными со ссылкой на показания понятых и инспектора ДПС о том, что в их присутствии Попов ничего не пояснял об употреблении лекарственных препаратов перед управлением автомобиля; а так же на данные, полученные при освидетельствовании Попова, а именно, наличие у него этилового спирта в концентрации 0,054 мг/л выдыхаемого воздуха. Оснований для оговора водителя Попова инспектором ДПС либо понятыми в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет причин, сомневаться в правдивости их показаний. Как следует из материалов дела, техническое средство измерения Алкотектор Pro-100 Combi с помощью которого было проведено освидетельствование, являлся исправным, прошедшим калибровку в установленный срок. Ссылка в жалобе о том, что проведение калибровки должно проходить не реже чем раз в 6 месяцев опровергается Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения…, ответом ФБУ «Белгородский ЦСМ» (л.д.65), свидетельством о поверке (л.д.64-65), руководством по эксплуатации прибора Алкотектор Pro-100 Combi (л.д.66-99). При таких данных оснований не доверять показаниям указанного технического средства измерения не имеется. Что касается утверждения Попова о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как если вычесть погрешность прибора (0,054-0,048), концентрация этанола составила всего 0,006 мг/л, что подтверждает употребление им лекарственного препарата, а не алкоголя, то данное утверждение является субъективным мнением заявителя и не основано на законе. Так, при рассмотрении дел данной категории не имеет существенного значения, какими напитками, веществами и препаратами вызвано состояние опьянения. Административный закон не предусматривает освобождение от ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ при выявлении небольшой концентрации этанола. Кроме того, судья районного суда правильно отметил, что погрешность прибора колеблется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения показаний на 0,048 мг/л. Это обстоятельство указано в руководстве по эксплуатации прибора Алкотектор Pro-100 Combi (л.д.66-99). Доводы в жалобе о том, что время, указанное в протоколе о задержании транспортного средства не соответствует действительности, не подтверждаются какими либо объективными данными. Напротив, протокол был составлен в соответствии с предусмотренной хронологией, после составления протокола об административном правонарушении, Попов подписал данный протокол, и ни каких замечаний с его стороны о его содержании не поступило (л.д.7). Ссылка Попова на то, что ходатайства его адвоката не были разрешены, надуманна и опровергается определениями, принятыми по результатам рассмотрения данных ходатайств (л.д.36,60). Отказ судьи районного суда в ходатайстве о вызове для допроса врача, не является нарушением прав Попова, так как закон предусматривает как удовлетворение, так и отказ в удовлетворении ходатайства. Учитывая обстоятельства дела, судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав свой отказ в судебном заседании (л.д.118). Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Попова рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Попова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года, решение судьи Ракитянского районного суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов