№ А-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 17 февраля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Леонова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 1 августа 2011 года, которым Леонов А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Леонов А.Н., в районе дома № Х по ул. С г. Б, управлял автомобилем А в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леонова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Леоновым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС Н (л.д.9) и его показаниями в судебном заседании. Основанием полагать, что водитель Леонов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Леонова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,759 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Леонов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7). Утверждения заявителя о том, что он не управлял автомобилем, и, следовательно, не является субъектом вмененного ему правонарушения, опровергаются рапортом инспектора ДПС Н, и его показаниями в судебном заседании, о том, что в ходе несения службы им был замечен автомобиль А, двигавшийся по ул. С г. Б, который при виде экипажа ДПС резко свернул к дому № Х по этой же улице. После чего он (инспектор ДПС) с экипажем проследовал за данным автомобилем, который остановился в конце двора. Водителем автомобиля оказался Леонов А.Н., который имел явные признаки алкогольного опьянения; а так же протоколом об отстранения от управления транспортным средством, который был составлен, с участием двух понятых, именно в отношении Леонова. В судебном заседании не установлено причин для оговора Леонова инспектором ДПС, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости его показаний, и данных, изложенных ими в процессуальных документах. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях имевших место при составлении административного материала в отношении Леонова, являлись предметом исследования мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом. Имеющиеся исправления в процессуальных документах были заверены надлежащим образом, причину их возникновения инспектор ДПС пояснил в судебном заседании. Права Леонову были разъяснены в присутствии понятых, в услугах защитника он не нуждался, о чем свидетельствует его подпись в расписке (л.д.4). Данных о том, что Леонову не была предоставлена возможность на реализацию своих прав по оказанию юридической помощи, в материалах дела не имеется. Не представлено таковых и с надзорной жалобой. Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Леоновым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий. Ссылка заявителя о том, что судом необоснованно не были вызваны и допрошены понятые, несостоятельна. Нормы КоАП РФ не содержат указание на обязательный допрос понятых, при рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайств о вызове и допросе понятых, Леонов не заявлял. Утверждение заявителя о том, что административные протоколы не могут являться средством доказывания, не основано на законе. Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Леонова рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Леонова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в минимальном пределе санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Западного округа г. Белгорода от 1 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леонова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов