Судья Ш. Дело №7(2)- 15 г. Белгород 27 января 2012 года Р Е Ш Е Н И Е Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретере судебного заседания Лазаревой С.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева В.А., заявителя Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Н.. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года об отмене постановления зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду от 03 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Васильева В.А. Дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД, Заслушав Н. по доводам жалобы, мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васильева В.А., просившего об оставлении решения без изменения У С Т А Н О В И Л : Постановлением зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н. от 03 ноября 2011 года, Васильев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года указанное постановление отменено и дело возвращено должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение. В жалобе зам. ком. взвода ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Белгороду Н. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ). Из указанных норм следует, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении должно было осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими положениями действующего законодательства, в том числе право на защиту. При этом по смыслу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ обязанность зафиксировать согласие указанного лица с событием административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, как и обязанность по доказыванию наличия такого согласия, лежит на органах (должностных лицах) публичной власти. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Васильева не составлялся, хотя его составление являлось обязательным. Так, постановление в отношении Васильева не содержит сведений о его отношении к вмененному правонарушению. При этом в использованной в данном случае стандартной форме бланка постановления соответствующая графа (о согласии либо несогласии с правонарушением) не предусмотрена. Согласно же объяснениям Васильева, он изначально не считал себя виновным в несоблюдении требований ПДД РФ, то есть оспаривал событие правонарушения. Какие-либо допустимые объективные данные, которые позволяли бы установить факт согласия Васильева с вмененным правонарушением до вынесения постановления, в материалах дела отсутствуют. Наличие в постановлении подписи Васильева, свидетельствующей о получении им копии постановления и о разъяснении ему порядка уплаты штрафа, не может рассматриваться (с учетом выраженной позиции Васильева в жалобах и в суде) как доказательство согласия заявителя с событием административного правонарушения и (или) назначенным административным наказанием. Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав. Такое нарушение, как не позволяющее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3-1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильева В. А. оставить без изменения, жалобу Н. без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда