№ А-55 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 11 марта 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Мальцева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года, которым Мальцев П.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Мальцев П.А., на 1061 км автодороги Д в Пролетарском районе г. Р управлял транспортным средством Н с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Мальцева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6). Факт совершения Мальцевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), из которых следует, что Мальцев управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; письменными объяснениями понятых З и А, пояснивших, что Мальцев в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования, ему разъяснялись его права (л.д.10,11); рапортами инспекторов ДПС Ш и Б, в которых изложены обстоятельства привлечения Мальцева к административной ответственности. Довод заявителя о том, что он не отказывался а, наоборот, настаивал на проведении медицинского освидетельствования, опровергается приведенными выше доказательствами, в частности его собственноручными записями в протоколе об административном правонарушении о том, что он с протоколом согласен, пометкой «отказываюсь», сделанной в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых и инспекторов ДПС. Ссылка на отсутствие понятых при составлении административного материала в отношении Мальцева, несостоятельна. Так в материалах дела имеются собственноручные объяснения понятых, а так же их подписи в каждом процессуальном документе, составленном инспектором ДПС в отношении Мальцева. Причин для оговора Мальцева сотрудниками ДПС и понятыми в судебных заседаниях не установлено, поэтому сомнений в правдивости их объяснениях не возникает. Факт прохождения Мальцевым освидетельствования по собственной инициативе (акт исследования № 62 от 31.10.2011 года – л.д.47) не может опровергать то обстоятельство, что днем ранее Мальцев отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Не свидетельствуют об этом и показания свидетелей К, Л, В, пояснившие, что видели Мальцева перед его отъездом в трезвом состоянии. Утверждение в жалобе о том, что автомобиль Мальцева не помещался на штраф-стоянку, что подтверждается выданным ему в тот же день временным разрешением на право управления транспортным средством, неубедительно. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что автомобиль Н был передан Г для транспортировки и помещения на спецстоянку ООО «О», о чем так же свидетельствует акт о внешнем виде транспортного средства и его комплектности, составленный сотрудником дежурной смены спецстоянки ООО «О» Г (л.д.13). Временное разрешение было выдано Мальцеву, в соответствии с законом, согласно ч.3 ст.27.10 КоАП РФ, что никак не подтверждает довод об управлении автомобилем сразу после совершения административного правонарушения. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей К, Л, В. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Мальцева рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Мальцева верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 15 декабря 2011 года, решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мальцева П.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник