№ А-58 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 6 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Пономарева С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года, которым Пономарев С.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Пономарев С.Е., в районе дома № Х по ул. Ц с. Р Белгородского района Белгородской области, управлял автомобилем С в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пономарева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Пономаревым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7-а), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС Д (л.д.9), его показаниями в судебном заседании второй инстанции, а так же показаниями свидетелей Н и А, участвовавших в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Пономарева. Основанием полагать, что водитель Пономарев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Пономарева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,214 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Пономарев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7). Из собственноручных записей Пономарева в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил 1,5 литра кваса, после чего управлял автомобилем, с протоколом ознакомлен и с его содержанием согласен. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях имевших место при составлении административного материала в отношении Пономарева, являлись предметом исследования судьями мирового и районного судов и обоснованно признаны несостоятельными. При проверке жалобы в порядке надзора, прихожу к выводу, что все протоколы в отношении Пономарева составлены в соответствии с нормами процессуального законодательства. Ссылки в жалобе на фактическое отсутствие понятых при составлении документов, опровергаются подписями этих лиц в указанных документах, а так же их показаниями о том, что подписи имеющиеся в протоколах принадлежат им. К показаниям понятых о том, что они подписывали не заполненные бланки протоколов, не видели автомобиль привлекаемого лица и его отстранение от управления, при них Пономареву не разъяснялись его права, судьи мирового и районного судов обоснованно отнеслись критически. Из рапорта и показаний инспектора ДПС следует, что процедура освидетельствования Пономарева проходила в рамках закона в присутствии двух понятых. Как следует из подписанных понятыми процессуальных документов, каких-либо замечаний от них по составлению того или иного документа не поступило. В судебном заседании понятые Н и А не смогли назвать дату и время произошедшего события, что обоснованно породило у судьи сомнение в объективности их показаний с учетом прошедшего времени. Оснований для оговора водителя Пономарева инспектором ДПС в судебных заседаниях не установлено. Поэтому нет причин, сомневаться в правдивости его показаний и сведений, изложенных им в процессуальных документах. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Пономарева рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Пономарева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 27 октября 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 16 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Пономарева С.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов