Судья К. Дело №7(2)-45 Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород 24 февраля 2012 года Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А., при секретаре судебного заседания Гутник С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года которым отменено определение инспектора ГИБДД от 20.10.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Копенко В.В. и производство по делу прекращено. Заслушав заявителя Т., его представителя адвоката Л. по доводам жалобы, заинтересованное лицо Копенко В.В. и его представителя М., просивших решение оставить без изменения, У С Т А Н О В И Л: 20 октября 2011 года в 10 часов 40 минут в районе дома _ по ул. ___ г. Белгорода произошло столкновение автомобиля «МАЗ 54323 с прицепом» г/н ___ регион под управлением Копенко и автомобиля «HONDA – STRIM» г/н ___ регион под управлением Т. В результате чего автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ИДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 20 октября 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Копенко. Не согласившись с данным определением в части вывода о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения, Копенко обжаловал определение в суд. Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе на это решение второй участник ДТП, Т., выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на формальность оснований для отмены определения должностного лица и на пропуск Копенко сроков для его обжалования, просит об его отмене. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене или изменению. Из материалов дела следует, что 20 октября 2011 года произошло столкновение автомобиля «МАЗ 54323 с прицепом» под управлением Копенко и автомобиля«HONDA – STRIM» под управлением Т. Определением должностного лица ГИБДД в отношении Копенко отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку установлено, что водителем Копенко нарушен п. 10.1 ПДД, так как он вел транспортное средство без учета особенностей большегрузного автомобиля, его габаритов, что не обеспечило ему постоянного контроля за движением без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и совершил наезд на стоящее транспортное средство. Определение было обжаловано Копенко в суд. Суд, при рассмотрении жалобы, руководствовался ч. 3 ст. 30.6 КоАП, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Отменяя определение инспектора ГИБДД от 20 октября 2011 года судья обосновано пришел к выводу о том, что оно не отвечает требованиям закона, поскольку должностное лицо вынесшее определение, сделало вывод об обстоятельствах ДТП, который противоречит материалам дела, в частности объяснениям его участников. Устранить указанные недостатки не представляется возможным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. С доводами жалобы заявителя о формальности оснований для отмены постановления должностного лица согласиться нельзя, поскольку согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что Копенко пропущен срок на обжалование определения инспектора ГИБДД от 20 октября 2011 года не соответствует действительности, поскольку определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года Копенко восстановлен срок для обжалования определения должностного лица (л.д. 57). Указанное определение обжаловано не было. Решение судьи районного суда вынесено с соблюдением требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 января 2012 года оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения. Судья Белгородского областного суда