№ А-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 14 марта 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах Лихошерстова А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 06 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года, которым Лихошерстов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: 09 сентября 2011 года в 4 часа 20 минут, Лихошерстов А.Е., управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе адвокат в интересах Лихошерстова просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лихошерстова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Лихошерстовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС К. (л.д.7), его показаниями в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля С., участвовавшего в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Лихошерстова. Основанием полагать, что водитель Лихошерстов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Лихошерстова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,468 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Лихошерстов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Как следует из протокола об административном правонарушении Лихошерстов был согласен с вмененным ему правонарушением и обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе, в связи с чем сделал собственноручную запись «управлял т/с в нетрезвом состоянии»(л.д.2). Доводы адвоката о том, что сотрудники полиции позволили Лихошерстову после установления у него состояния алкогольного опьянения продолжить движение на своем автомобиле опровергается протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство было передано А., о чем имеется соответствующая запись в протоколе и его подпись. Утверждения об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного дела мировым судьей являются необоснованными, поскольку определением мирового судьи от 29.11.2011 года срок рассмотрения административного дела был продлен на один месяц (л.д. 68). Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Лихошерстова рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Лихошерстова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 06 декабря 2011 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Лихошерстова А.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник