№ А-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 11 марта 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах Родионова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 сентября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года, которым Родионов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 04 августа 2011 года, Родионов В.А. управлял транспортным средством, в 21 час 30 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе адвокат в интересах Родионова просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родионова в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Родионова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6). Факт совершения Родионовым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), разъяснением права на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), из которых следует, что Родионов управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования. Факт управления Родионовым автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю. Мировым судьей направлялось уведомление о рассмотрении дела в отношение Родионова по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, который Родионов сам представил сотрудникам ОГИБДД. Кроме того, Родионов знал, что в отношении него ведется производство об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, что подтверждается вышеприведенными доказательствами, при этом не принимал никаких мер по выяснению всех обстоятельств дела. Выводы судьи районного суда о том, что мировым судом при рассмотрении дела принимались все необходимые меры об извещении Родионова, являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. Дело об административном правонарушении в отношении Родионова рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия Родионова правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 12 сентября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Родионова В.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник