№ А-89 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 22 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Кравченко И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 08 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым Кравченко И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 26 сентября 2011 года в 07 часов 10 минут, Кравченко И.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Кравченко И.П. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кравченко в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Кравченко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6). Основанием полагать, что водитель Кравченко находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Кравченко на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,121 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Кравченко согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.5). Как следует из протокола об административном правонарушении, Кравченко был согласен с вмененным ему правонарушением и обстоятельствами его совершения, изложенными в протоколе (л.д.3). При проведении освидетельствования Кравченко на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД действительно были допущены нарушения в части того, что понятые непосредственно при процедуре освидетельствования не присутствовали, с протоколами не знакомились, их права и ответственность инспектор им не разъяснял. Установив допущенные нарушения, мировой судья направил представление в адрес начальника ОВД по г.Валуйки и Валуйскому району в целях недопущения сотрудниками ГИБДД дальнейшего нарушений закона. Однако указанное обстоятельство не исключает виновности Кравченко в совершенном им правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как факт совершения Кравченко данного правонарушения достоверно установлен в судебном заседании и подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Кравченко рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Кравченко правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области от 08 ноября 2011 года, решение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кравченко И.П. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов