Дело № А-42 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 28 февраля 2011 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Погорелова И.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2011 года, которыми Погорелов И. И., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 месяца, УСТАНОВИЛ: Погорелов И.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем СУЗУКИ (р/н К268МР/31) выехал на полос встречного движения в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделяет дорожная разметка 1.1. и допустил столкновение с автомобилем АУДИ80_____, под управлением водителя В., следовавшего впереди попутно и выполняющего маневр разворота. В надзорной жалобе Погорелов И.И. просит судебные решения отменить, административное дело прекратить ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу. Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Вина Погорелова И.И. подтверждается совокупностью доказательств, которым в судебном заседании дана надлежащая оценка. Обстоятельства дела установлены из данных содержащихся в протоколе об административном правонарушении, в схеме ДТП, которая составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, из показаний потерпевшего В. Согласно указанным доказательствам столкновения автомобилей СУЗУКИ и АУДИ80 произошло на полосе встречного движения во время того, как водитель автомобиля АУДИ80приступил к развороту. Достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, обстоятельства дела установлены судьями правильно. В судебном заседании дана надлежащая оценка доводам Погорелова И.И. о том, что автомобиль АУДИ80 не смог произвести разворот, о вынужденном выезде на полосу встречного движения. Не согласиться с выводом судей о том, что указанные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований не нахожу. Дана также оценка доводам жалобы о заинтересованности В. в исходе дела. Показания В. согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у судей не было оснований сомневаться в их достоверности. Утверждение автора жалобы о том, что В. заинтересован в исходе дела, поскольку он получит суму страхового возмещения, при признании Погорелова И.И. виновным, а сам Погорелов И.И. не заинтересован в исходе дела, поскольку в любом случае получит страховое возмещение, так как его автомобиль был застрахован по КАСКО, не влияют на правильность выводов судей о виновности Погорелова И.И. в совершенном правонарушении. Наказание Погорелову И.И. назначено в минимальных пределах санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности. При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 сентября 2011 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Погорелова И. И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов