А-49 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 12 марта 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Погудина В.Ю. на решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года, измененным решением судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Погудина В.Ю. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 12 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: 30.07.2011 года в 13 часов 15 минут Погудин В.Ю., управляя автомобилем, перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем под управлением А., движущегося попутно без изменения направления движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старый Оскол от 12 сентября 2011 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского городского суда, измененным решением судьи Белгородского областного суда (исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления и описательно-мотивировочной части решения судьи указание на нарушение Погудиным В.Ю. п.11.3 Правил дорожного движения) Погудин В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. В надзорной жалобе Погудин просит об отмене судебных решений. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Погудина в невыполнение требований Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Факт нарушения приведенного выше положения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, показаниями инспектора ОГИБДД К., показаниями второго участника ДТП – А., объяснением самого Погудина В.Ю. в протоколе об административном правонарушении, где он собственноручно написал, что с нарушением согласен, замечаний нет. Из показаний второго участника ДТП А. следует, что он двигался по правой полосе движения, в прямом направлении, впереди следовал автомобиль, который снижая скорость движения начал принимать вправо, прижимаясь к бордюрному камню. Он включил указатель левого поворота и приступил к маневру обгона, двигаясь не меняя полосы для движения, в прямом направлении. В момент начала маневра водитель автомобиля также включил указатель левого поворота и приступил к маневру, когда его автомобиль уже опередил автомобиль примерно на половину корпуса. Маневр водителя автомобиля был резким, избежать столкновения не удалось, в результате чего произошло ДТП. Из данных зафиксированных в схеме ДТП видно, что место столкновения автомобилей располагается на одной полосе движения в одном направлении, что согласуется с показаниями А. и инспектора ОГИБДД К. Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела являются верными и сомнений не вызывают. Все доказательства, положенные в основу решения суда получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Доводы заявителя о виновности второго участника ДТП А. в нарушении п.11.1 ПДД РФ, а также, что причиной отступления от требований п.8.5 ПДД РФ явились технические характеристики его транспортного средства, неоднократно проверялись судом первой и второй инстанции и признаны неубедительными. Выводы суда мотивированны и при проверке жалобы в порядке надзора не нахожу оснований сомневаться в правильности указанных выводов. Действия Погудина правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, судебные решения являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 октября 2011 года и решение судьи Белгородского областного суда от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Погудина В.Ю. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник