№ А-47 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката в интересах Гладкого Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 01 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 января 2012 года, которым Гладкий Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: 14 сентября 2011 года в 00 часов 55 минут Гладкий Я.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. В МБУЗ ЦРБ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе адвокат в интересах Гладкого просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гладкого в невыполнении законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Гладкого от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.3). Факт совершения Гладким административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), рапортами оперуполномоченного Ч. и инспектора ДПС К.(л.д.10,11), объяснениями З., С., М.(л.д.7,8,9). Факт управления Гладким автомобилем установлен судьями мирового и районного суда на основании совокупности доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Не согласиться с выводами суда оснований не усматриваю. Доводы адвоката были предметом рассмотрения при разбирательстве дела в мировом и районном судах и им дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям свидетеля М., который пояснил, что ввиду большого промежутка времени и занятости на работе, он обстоятельств, имевших место 14.09.2011 года по освидетельствованию Гладкого не помнит, однако из его объяснений следует, что Гладкий в МБУЗ ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в котором имеются данные о направлении Гладкого на медицинское освидетельствование. Таким образом, судом правильно установлено место совершения Гладким административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно МБУЗ ЦРБ, где Гладкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что понятые не присутствовали непосредственно при отстранении Гладкого от управления транспортным средством, не исключает его виновности в совершенном правонарушении, поскольку наличие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. Дело об административном правонарушении в отношении Гладкого рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в п.1 ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. Действия Гладкого правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Губкина Белгородской области от 01 декабря 2011 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гладкого Я.В. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов