А-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 29 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Колмыкова К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 января 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года, которым Колмыков К.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. УСТАНОВИЛ: Колмыков К.А., на 501 км автодороги К в районе д. Ш Курского района Курской области, управляя транспортным средством M, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Колмыкова в нарушении Правил дорожного движения. Факт осуществления Колмыковым движения по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, когда такое движение запрещено ПДД, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), рапортом инспектора ДПС (л.д.7). Протокол об административном правонарушении, содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и понятыми. Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела противоречия, а именно: схема содержит указание на пересечение им дорожной линии 1.3, в то время как на дислокации дорожных знаков это линия - 1.1, влекут отмену судебных решений, не убедителен. Имеющиеся противоречия в схеме и дислокации дорожных знаков в части линии горизонтальной разметки, которую пересек при обгоне Колмыков, не влекут отмену состоявшихся решений, так как по совокупности всех материалов дела судья правильно установил факт пересечения Колмыковым дорожной разметки 1.1. Кроме того, данное противоречие не влияет на квалификацию действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Так, по смыслу закона по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ необходимо квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки. Ссылка в жалобе на недостоверность имеющихся фотоснимков, не является предметом спора, так как данные фотоснимки не были положены мировым судьей в качестве доказательства по делу, соответственно имеющаяся в них информация никак не повлияла на принятое по делу решение. Утверждение заявителя о том, что дело незаконно было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, подробно проверено судьей районного суда и не нашло своего подтверждения. Так, из материалов дела видно, что повестки Колмыкову направлялись по адресу, указанному им в ходатайстве о рассмотрении административного дела по месту его жительства. Уведомления возвратились в суд с пометкой о своевременном вручении. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем уведомлении Колмыкова и о рассмотрении дела в его отсутствие. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда исследовали все доказательства в полном объеме, проверили законность получения этих доказательств, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждое доказательство, так и их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется. Дело об административном правонарушении в отношении Колмыкова рассмотрено судьями мирового и районного суда объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 10 января 2012 года, решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Колмыкова К.А., оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов