№ А-60 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 26 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Закотенко М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 30 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года, которым Закотенко М.К., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Закотенко М.К., на ул. Н. с. З Красногвардейского района Белгородской области управлял транспортным средством Г с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Закотенко в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Закотенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.7). Факт совершения Закотенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), из которых следует, что Закотенко управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями понятых Л и Е, пояснивших, что Закотенко в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования, факт нахождения в состоянии опьянения и управление транспортным средством он не оспаривал; показаниями инспектора ДПС Г, изложившего обстоятельства привлечения Закотенко к административной ответственности. Довод заявителя о том, что ему не предлагали пройти медицинского освидетельствования, опровергается показаниями инспектора ДПС, понятыми, которые в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же собственноручной записью Закотенко об отказе в прохождении медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе (л.д.8). Ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении административного материала в отношении Закотенко, несостоятельна, так как в каждом составленном протоколе имеются подписи двух понятых, с указанием их личных данных. Допрошенные в судебном заседании понятые Л и Е подтвердили свое присутствие при составлении административных протоколов. Факт управления Закотенко автомобилем установлен судьей мирового суда на основании совокупности показаний инспектора ДПС Г, который видел, как Закотенко не спеша ехал на автомобиле «В» по селу а затем остановился на пересечении улиц; показаний самого Закотенко, данных им в мировом суде о том, что он употребил спиртные напитки и поехал домой, но не доехав до дома, съехал на обочину и уснул в машине; отсутствием в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений Закотенко по факту управления им автомобилем; других возможных водителей не установлено. Не согласиться с выводами судьи оснований не усматриваю. Причин для оговора Закотенко сотрудником ДПС и понятыми в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний не возникает. Утверждение Закотенко о том, что ему не вручались копии составленных в отношении него протоколов опровергается его подписями в данных протоколах в графе «копию протокола получил». Ссылка в жалобе на то что, судья не принял надлежащих мер к вызову для допроса понятого – С, надуманна. Как видно из материалов дела, мировой судья дважды откладывал слушанием дело для обеспечения вызова свидетелей (л.д.17, 20), в том числе С, заявленного в ходатайстве защитника привлекаемого лица. Данный свидетель в судебные заседания, как мирового, так и районного суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Так как административным законом не предусмотрен обязательный допрос понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов, мировой судья и судья районного суда в пределах своих полномочий рассмотрели дело в отношении Закотенко в отсутствие не явившегося свидетеля. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности, в том числе и показаниям свидетелей Б, Х, П, О, Ч. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Закотенко рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Закотенко верно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи. Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 30 ноября 2011 года, решение судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Закотенко М.К. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов