А-62 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 2 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Лободы А.Н. – Кудиновой А.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России от 10 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 13 января 2012 года, которым, Лобода А.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя УФАС России от 10 ноября 2011 года № 218, должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального района «А» Лобода А.Н., признан виновным в том, что утвердил документацию по проведению открытого аукциона по определению генерального подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту Дома культуры с.М Алексеевского района, не соответствующую требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление должностного лица оставлено без изменения. Решением судьи областного суда решение судьи Октябрьского районного суда оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель Лободы – Кудинова А.Н. просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 34 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ (далее Закон о размещении заказов) документация об аукционе должна, в числе прочего, содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Частью 2 ст.35 Закона о размещении заказов установлен перечень документов и сведений, подлежащих представлению участником размещения заказа в заявке на участие в аукционе. При этом, согласно ч. 3 ст. 35 этого же Закона требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Как видно из материалов дела, Лобода, являясь уполномоченным на то должностным лицом, утвердил документацию об аукционе, в которую были включены требования: верность копии документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, должна быть подтверждена печатью (при наличии печати), содержать дату и подпись уполномоченного лица (с расшифровкой подписи) – п.17 подпункт «Форма заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона»; участник размещения заказа обязан представить в составе заявки приложение № 2 «Информация о привлекаемых субподрядчиках», содержащее сведения о привлекаемых участником размещения субподрядчиках с приложением заверенных копий свидетельств, выданных саморегулируемыми организациями, о допуске к выполнению передаваемых им видов работ (с согласием выполнить определенные виды работ на соответствующем объекте) – раздел 1.4.2 «Форма заявки на участие в аукционе». В решении судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что утвержденная Лободой документация об аукционе не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Так, указанный в документации порядок заверения копий документов, входящих в состав заявки, не соответствует нормам ч.2.2 ст.35 Закона о размещении заказов, а перечень ч.2 ст.35 Закона о размещении заказов не предусматривает обязанность участника размещения заказа предоставлять в составе заявки сведения о третьих лицах, не участвующих в размещении заказа, в данном случае о привлекаемых субподрядчиках, и предоставлению копий документов субподрядчиков. При таких данных действия Лободы правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность должностных лиц за утверждение документации об аукционе, которая не соответствует требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые исследованы должностным лицом УФАС по Белгородской области, судьями районного и областного судов. Доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ в обжалуемых решениях. Наказание Лободе назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение принятых решений, и сводятся к переоценке доказательств, основанной на ином толковании закона. Учитывая изложенное, прихожу к выводу о законности и обоснованности решений судей районного и областного судов, и о том, что надзорная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя УФАС России от 10 ноября 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 13 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Лободы А.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу его представителя Кудиновой А.Н. – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов