№ А-65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Рогова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года, которым Рогов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Рогов Р.В., на автодороге «К» 678 км п. М Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством М в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рогова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Роговым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом инспектора ДПС К (л.д.8), письменными объяснениями понятых Г и О (л.д.10,11). Основанием полагать, что водитель Рогов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Рогова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,085 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Рогов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Из собственноручных записей Рогова в протоколе об административном правонарушении следует, что он выпил шампанского, после чего ехал в город на автомобиле М, с протоколом ознакомлен, замечаний или дополнений по его содержанию не имел (л.д.6). Ссылки в жалобе на фактическое отсутствие понятых при составлении процессуальных документов, а так же на отсутствие их письменных объяснений опровергаются подписями этих лиц в процессуальных документах и имеющимися в материалах дела их собственноручными объяснениями (л.д.10,11). Утверждение в жалобе об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неубедительно и вызвано субъективной оценкой заявителя его действий и не правильной трактовкой закона. Согласно, требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам (умышленным либо неумышленным) водитель оказался в таком состоянии. Состояние опьянения Рогова в момент управления транспортным средством было достоверно установлено проведенным освидетельствованием с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO-100» и заявителем не оспаривается, поэтому его действия обоснованно оценены судьями как совершенные с прямым умыслом. Довод заявителя о том, что его автомобиль ранее не был задержан сотрудниками ДПС, когда в отношении него уже был составлен административный материал по обвинению в совершении административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (событие, имевшее место 31 октября 2011 года в 7 часов 30 минут) не может быть рассмотрен в рамках данного надзорного производства, так как указанные действия (бездействия) имели место при составлении другого административного материала в отношении Рогова, в рамках которого эти обстоятельства и должны рассматриваться. При этом, следует отметить, что факт привлечения Рогова в тот же день в 7 часов 30 минут к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, имевших место в 8 часов 45 минут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в это время он еще не был лишен права управления транспортным средством вступившим в законную силу постановлением судьи, а соответственно его действия не могли быть квалифицированны по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления исследовал все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Рогова рассмотрено мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 16 ноября 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова Р.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов