№ А-69 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 20 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Рогова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2012 года, которым Рогов Р.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, УСТАНОВИЛ: Рогов Р.В., на автодороге Б – Н, 5км + 100м. Белгородского района Белгородской области, управлял транспортным средством М в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рогова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Роговым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.6,7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8), рапортом инспектора ДПС К (л.д.11). Основанием полагать, что водитель Рогов находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Рогова на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,235 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Рогов согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.6,7). Из собственноручных записей Рогова в протоколе об административном правонарушении следует, что он накануне выпил три бокала шампанского, после чего в 7 утра управлял автомобилем, с протоколом ознакомлен, замечаний или дополнений по его содержанию не имел (л.д.8). Ссылки в жалобе на фактическое отсутствие понятых при составлении документов, опровергаются подписями этих лиц в указанных документах. При этом, административный закон не устанавливает в качестве обязательного процессуального действия отбор объяснений у понятых. Утверждение в жалобе об отсутствии прямого умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ неубедительно и вызвано субъективной оценкой заявителя его действий и не правильной трактовкой закона. Согласно, требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. При этом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не имеет значения, какими средствами вызвано опьянение и по каким причинам (умышленным либо неумышленным) водитель оказался в таком состоянии. Состояние опьянения Рогова в момент управления транспортным средством было достоверно установлено проведенным освидетельствованием с помощью технического средства измерения «Alcotector PRO-100» и заявителем не оспаривается, поэтому его действия обоснованно оценены судьями как совершенные с прямым умыслом. Довод заявителя о том, что его автомобиль не был задержан сотрудниками ДПС, опровергается протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9). Обстоятельство того, что автомобиль не был помещен на спецстоянку, а был возвращен Рогову под расписку после оформления в отношении него административного материала, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не влечет отмену вынесенных судебных решений. Ссылка заявителя на нарушение судьей районного суда его прав, предусмотренных ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, недостоверна. Как следует из материалов дела, Рогов заявил ходатайство об отложении судебного заседания второй инстанции, истребовании материалов дела и вызове в судебное заседание сотрудников ДПС (л.д.35). Определением судьи от 16.01.2012 года (л.д.37) судебное заседание по ходатайству Рогова было отложено, о чем и он, и его представитель были надлежащим образом уведомлены (л.д.38,39). При этом, в судебное заседание ни Рогов, ни его представитель не явились, соответственно свое ходатайство об истребовании материалов и о вызове сотрудников ДПС не поддержали. В самом ходатайстве не приводится объективных данных о том, с какой целью необходимо истребовать дополнительные материалы и что может нового пояснить сотрудник ДПС. Таким образом, судья районного суда, рассматривая дело по жалобе Рогова на постановление мирового судьи, не имел оснований по собственной инициативе истребовать какие-либо дополнительные доказательства или вызывать дополнительных свидетелей. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Рогова рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Рогова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 29 ноября 2011 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 января 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Рогова Р.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов