А-57 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 22 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Тертычного А.А. на постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, которым Тертычный А.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Тертычный А.А., управляя автомобилем В, на автодороге п. О – с. Б 8 км+700 м, в нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил столкновение со стоящим на автодороге автомобилем А, под управлением К, в ходе которого пассажиру А - Ю. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений по делу и прекращении производства. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. По части 2 ст.12.24 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными и положенными в основу постановления доказательствами, получившими оценку по правилам ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, и не оспаривается заявителем в надзорной жалобе. Довод заявителя об отсутствии Ю в автомобиле, под управлением К в момент ДТП, опровергается материалами дела. Из показаний потерпевшей Ю и свидетеля К, следует, что в момент ДТП Ю находилась на переднем пассажирском сидении, а через несколько дней после ДТП она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как на следующий день после ДТП стала чувствовать острую боль в шее и грудном отделе. Показания указанных лиц в судебном заседании аналогичны их объяснениям, данным в ходе административного расследования (л.д.18,19), что говорит о последовательности их показаний. Кроме того, эти показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Так из справки о ДТП от 03.12.2010 года следует, что в результате ДТП пассажир Ю получила телесные повреждения (л.д.6). Оснований для оговора Тертычного потерпевшей и свидетелем К в судебных заседаниях первой и второй инстанции не установлено. Поэтому нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний. Кроме того, сам Тертычный и допрошенный по его ходатайству свидетель Т пояснили, что видели Ю на месте ДТП, но позже. При этом Т дополнил, что постоянного наблюдения за автомобилем А после столкновения он не вел, поскольку вместе с Тертычным предпринимали меры по установлению знака аварийной остановки. Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП 03.12.2010 года в отношении Тертычного не может свидетельствовать о его невиновности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, так как данное определение не имеет юридической силы в связи с тем, что оно отменено уполномоченным должностным лицом и принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении с производством административного расследования (л.д.16,17). Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза установила наличие у Ю ротационного подвывиха тел 2 и 3-го шейных позвонков, образовавшегося в срок, который может соответствовать 3 декабря 2010 года и причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства свыше 21 дня (л.д.25-27). Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что судьей правильно установлены обстоятельства дела. Вина Тертычного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу постановления доказательствами, которые судья исследовал в полном объеме, в том числе и законность их получения. В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили юридическую оценку. В постановлении изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судьи оснований не нахожу. Тот факт, что в материалах дела не имеется подтверждения о направлении или вручении Тертычному копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 июля 2011 года не свидетельствует о нарушении его прав, так как из материалов дела усматривается, что Тертычный был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Это обстоятельство, в том числе, подтверждается фактом дачи им объяснений 22 июля 2011 года и ознакомлением с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.20,24). В этих же документах имеется подпись Тертычного о том, что ему разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на адвоката. Кроме того, из собственноручной записи Тертычного в расписке, следует, что права ему разъяснены и понятны, в услугах защитника он не нуждается (л.д.2). Данное обстоятельство опровергает его довод о не разъяснении ему во время административного расследования права на услуги адвоката. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленном ст.28.5 ч.3 КоАП РФ, по окончанию административного расследования, в сроки предусмотренные 28.7 КоАП РФ. Не верно указанная в протоколе дата совершения административного правонарушения не является фундаментальным нарушением, влекущим признание протокола незаконным и недопустимым доказательством. Кроме того, дата совершения ДТП не являлась спорной, все участники по делу однозначно указывали, что ДТП произошло 3 декабря 2010 года, что подтверждается и письменными доказательствами, имеющимся в деле. Действия Тертычного правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание назначено в пределе санкции данной статьи. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в том числе доводов Тертычного о его невиновности, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Несогласие заявителя с вынесенными по делу решениями вызвано субъективной переоценкой им исследованных доказательств. При таких обстоятельствах постановление и решение судей районного и областного судов являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года, решение судьи Белгородского областного суда от 23 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Тертычного А.А. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов