№ А-88 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 5 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Богачева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2011 года, которым Богачев А.С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Богачев А.С., в районе дома № Х по ул. М г. Б, управлял транспортным средством В в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Богачева в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Богачевым административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.7,8), протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), рапортом полицейского БПОВД Б (л.д.13), рапортом инспектора ДПС Ш (л.д.12), объяснениями понятых М и И (л.д.10,11). Основанием полагать, что водитель Богачев находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Богачева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,241 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Богачев согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.7,8). Из собственноручных записей Богачева в протоколе об административном правонарушении следует, что он позавчера выпил коктейль, а сегодня его остановили сотрудники ОВО, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д.5). Утверждение в жалобе о том, что понятые и инспектор ДПС не видели и не могли видеть, как Богачев управлял автомобилем, не влияет на законность постановления, так как судья не делал противоположных выводов в своем решении. Объяснения понятых подтверждают факт прохождения Богачевым освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии и факт составления всех протоколов с их участием. Довод заявителя о том, что автомобиль был неисправен и не мог двигаться, со ссылкой на квитанцию о ремонте коробки передач, являлся предметом рассмотрения в суде и обоснованно признан несостоятельным. Так, из квитанции (л.д.33) видно, что фактическая дата выполнения услуги по ремонту КПП автомобиля В – 15.09.11, а совершенное Богачевым правонарушение имело место 20.09.11 года. Кроме того, СТО, на которую была сдана на ремонт КПП расположена на ул. С г. Белгорода, а Богачев был остановлен на ул. М г. Белгорода, что свидетельствует о возможности использования автомобиля по назначению. Допрошенные в качестве свидетелей полицейские Б и Д пояснили, что при патрулировании их внимание привлек автомобиль В, двигавшийся медленно с ул. Ш на ул. М г. Белгорода. Остановив данный автомобиль, они, при проверке документов, почувствовали от водителя резкий запах спиртного и вызвали сотрудников ДПС. Причин для оговора Богачева сотрудниками БПОВО УМВД России в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает. Соответствующим протоколом именно Богачев был отстранен от управления транспортным средством. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что факт управления Богачевым автомобилем В установлен правильно. Административный материал в отношении Богачева составлен уполномоченным на то должностным лицом в строгом соблюдении процессуального законодательства. Допущенное исправление одной буквы в фамилии привлекаемого лица на бумажном носителе информации технического средства измерения не ставит под сомнение достоверность этого документа, так как исправление внесено в соответствии с установленной законом процедурой – на исправлении имеется печать соответствующего органа, а так же указано «исправленному верить» с подписью уполномоченного лица (л.д.7). Кроме того, понятые в своих объяснениях так же указали на правильность внесенного в чек исправления в части фамилии водителя (л.д.10,11). Замечаний по составленному инспектором ДПС административному материалу Богачевым не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий. Отказ в удовлетворении ходатайства Богачева о приводе для допроса свидетеля П не является нарушением его прав. Данный отказ достаточно мотивирован в определении мирового судьи от 31.10.2011 года (л.д.44). Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Богачева рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Богачева правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от 31 октября 2011 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Богачева А.С. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов