№ А-78 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 3 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Семыкина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26 октября 2011 года, оставленное без изменения решением судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2011 года, которым Семыкин А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, УСТАНОВИЛ: Семыкин А.В., в районе дома № Х по ул. О г. С Яковлевского района Белгородской области, управлял транспортным средством N с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Семыкина в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судьей правильно признано наличие законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. О законности таких оснований свидетельствует отказ Семыкина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование (л.д.6). Факт совершения Семыкиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8) из которых следует, что Семыкин управлял транспортным средством при наличии признаков алкогольного опьянения и в присутствии понятых отказался от предложения инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на месте, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых М и С, пояснивших, что Семыкин в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, ему разъяснялись его права, от предложенного инспектором ДПС прохождения освидетельствования на месте он отказался, а так же отказался от медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах (л.д.11,12); показаниями инспектора ДПС Р, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указавшего, что 18.09.2011 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобиль N перегородил дорогу, а затем проследовал в сторону ул. С г. С. При этом, он на патрульном автомобиле остановился на ул. О г. С, где и был им остановлен автомобиль N, под управлением Семыкина, имевшего признаки алкогольного опьянения. Причин для оговора Семыкина сотрудником ДПС в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости его показаний, не возникает. Утверждение в жалобе о том, что понятые не видели и не могли видеть, как Семыкин управлял автомобилем, не влияет на законность постановления, так как судья не делал противоположных выводов в своем решении. Объяснения понятых подтверждают лишь факт отказа Семыкина в их присутствии от прохождения медицинского освидетельствования и факт составления всех протоколов с их участием. Довод заявителя о том, что автомобиль был неисправен и не мог двигаться, со ссылкой на квитанцию о ремонте коробки передач, являлся предметом рассмотрения в мировом суде и обоснованно признан несостоятельным. Так, из ксерокопии квитанции (л.д.36) не видно какому транспортному средству принадлежит коробка передач, которая поступила на ремонт 17.09.2011 года. Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что факт управления Семыкиным автомобилем N установлен правильно. Таким образом, квалификация его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является верной. Все доказательства, положенные в основу постановления и решения судей, были исследованы в полном объеме. Судьями дана надлежащая юридическая оценка в соответствии со ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, как каждому доказательству, так и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Не согласиться с данными выводами судей, оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Семыкина рассмотрено судьями мирового и районного судов объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Наказание Семыкину назначено в пределе санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. При таких данных, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области от 26 октября 2011 года, решение судьи Яковлевского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Семыкина А.В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов