А-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 5 марта 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Панюшова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 27 октября 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2011 года, которыми, Панюшов В. А.,, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее - КоАП РФ) за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Панюшов В.А. признан виновным в том, что 5 августа 2011 года, нарушив требования п. 2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки, после того, как управляя автомобилем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. В надзорной жалобе Панюшов В.А. просит судебные постановления отменить, дело в отношении него прекратить (основание не указано). Проверив доводы надзорной жалобы, по материалам истребованного административного дела, полагаю, что решения судей подлежат отмене. В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ) о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как установлено судьей районного суда, Панюшов В.А. после того как покинул место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вернулся обратно и достигнув соглашения с В. (второй участник ДТП) выполнил требования п. 2.6.1 ПДД РФ - составил извещение о ДТП и представил его в страховую компанию. Страховое возмещение В. получено. Таким образом, Панюшовым В.А. были выполнены требования п. 2.6.1 ПДД РФ, которые не предполагают участия сотрудников ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Запрет содержащийся в п. 2.7 ПДД РФ о недопустимости водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, предполагает оформление ДТП при участии сотрудников ГИБДД. В данном случае участники ДТП составили извещение о ДТП, то есть соглашением сторон урегулировали ситуацию в соответствии со ст. 2.6.1, без привлечения сотрудников ГИБДД. В момент оформления сторонами извещения о ДТП, сотрудников ГИБДД не было. Данных о том, что В. сообщал Панюшову В.А. о вызове сотрудников ГИБДД в материалах дела, не имеется. При таких данных, выводы судьи районного суда о том, что Панюшов В.А. обязан был выполнить запрет содержащийся в п.2.7 ПДД РФ основан на неверном толковании норм материального права. После оформления ДТП, в соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, участники ДТП вправе были покинуть место ДТП соответственно запрет содержащийся в п.2.7 ПДД РФ о недопустимости употреблять алкогольные напитки после ДТП, на них не распространялся. При таких данных состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, обоснованными и подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Панюшова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27. ч. 3 КоАП РФ. Руководствуясь статьями 30.13 и п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ст. Оскол Белгородской области от 27 октября 2011 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Панюшова В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов