ПОСТАНОВЛЕНИЕ об удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 15 марта 2012 года Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев надзорную жалобу Лепихова Д. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года, которыми Лепихов Д. М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, УСТАНОВИЛ: Лепихов Д.М. признан виновным в том, что 19 октября 2011 года в 12 часов 20 минут по ул. Центральной пос. Красная Яруга Белгородской области управлял автомобилем ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком _____, в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Лепихов Д.М. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было, результаты освидетельствования вызывают сомнения, так как граничат с установленной погрешностью прибора, которым проведено освидетельствование. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, полагаю, что решения судей подлежат отмене. В соответствии со с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Состояние алкогольного опьянения у Лепихова Д.М. установлено медицинским освидетельствованием, на которое он был направление сотрудниками ГИБДД. Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, перед направлением водителя на медицинское освидетельствование, водитель подлежит освидетельствованию на месте с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (Пункт 5 Правил) и только при указанных выше случаях водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а требования сотрудника полиции о прохождении медицинского на состояние алкогольного опьянения, являются законными. Мировым судьей установлено, что освидетельствование на месте не проводилось, Лепихов Д.М. был направлен сразу же на медицинское освидетельствование. При абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л результаты исследования с применением технического средства составили: при первом исследовании 0,06 мг/л, при втором (через 20 минут) 0,03 мг/л. Исходя из изложенного, с учетом абсолютной погрешности прибора, заключение акта медицинского освидетельствования об установлении у Лепихова Д.М. состояния алкогольного опьянения является небесспорным. При таких данных, учитывая отсутствие результатов освидетельствования на месте, нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, а также небесспорные результаты медицинского освидетельствования и принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности со дня правонарушения, имевшего место 19 октября 2011 года. Руководствуясь ст. 30.13, п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода от 17 января 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Лепихова Д. М. отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Надзорную жалобу Лепихова Д. М. удовлетворить Заместитель председателя Белгородского областного суда С.Н. Сапельник