№ А-103 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 18 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Яковенко В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 марта 2012 года, которым Яковенко В.Ф., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток, УСТАНОВИЛ: Х марта 2012 года, около Х часа, Яковенко В.Ф., незаконно находясь на территории государственного охотничьего заказника, расположенного близ с. С, К района Белгородской области, был задержан сотрудником полиции после чего отказал последнему в предоставлении документов, удостоверяющих его личность и документов на оружие, а так же отказался проехать в опорный пункт для установления личности, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В надзорной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Яковенко в неповиновении законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Факт совершения Яковенко административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.7), протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение (л.д.5), протоколом об административном задержании (л.д.6), рапортами сотрудников полиции Т и Д (л.д.9,10), показаниями последнего в судебном заседании, а так же показаниями свидетелей П и У. Довод заявителя о том, что в отношении него было составлено два протокола об административном правонарушении, надуман и не подтверждается материалами дела, в которых имеется только один протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Составление данного протокола через 3 дня после совершенного правонарушения не является основанием для признания его не допустимым доказательством, так как по смыслу закона срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательными. Права Яковенко на защиту, при составлении протокола об административном правонарушении нарушены не были, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе о том, что права ясны, ходатайств нет, в помощи защитника не нуждается (л.д.7). Совершенное Яковенко административное правонарушение относится к правонарушениям против порядка управления, которые не входят в перечень правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ. В связи с этим, уполномоченным лицом, обоснованно не было назначено проведение административного расследования по делу. То обстоятельство, что Яковенко находился именно на территории государственного охотничьего заказника в полной мере подтверждают показания допрошенных в качестве свидетелей П и У, осуществляющих Х марта 2012 года охрану территории государственного охотничьего заказника, а так же рапорты сотрудников полиции Т и Д. Кроме того, в судебном заседании мирового суда Яковенко не отрицал факта своего незаконного нахождения на территории охотхозяйства. Оснований для оговора Яковенко указанными лицами в судебном заседании не установлено, поэтому нет оснований сомневаться в правдивости их показаний. Ссылка заявителя на то, что его задержание было не законным и протоколы о задержании и доставлении не составлялись, опровергается материалами дела, в которых имеются протокол о задержании и протокол о доставлении (л.д.5,6), составленные в соответствии с нормами и требованиями закона. Административное задержание Яковенко было произведено в полном соответствии с условиями, обозначенными в ст.27.3 КоАП РФ. Личный досмотр Яковенко был произведен по правилам ст.27.7 КоАП РФ. Изъятые в ходе личного досмотра вещи и документы, были возвращены Яковенко, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе об административном задержании (л.д.6, оборот). При этом, административный закон предусматривает оформлять действия по личному досмотру и изъятию вещей и документов не только в форме составления отдельного протокола, но и в форме соответствующей записи об этом в протоколе об административном задержании лица (ч.6 ст.27.7, ч.5 ст.27.10 КоАП РФ). Учитывая, что в протоколе об административном задержании Яковенко имеется запись о его личном досмотре и об изъятии вещей и документов, его довод об отсутствии протокола о личном досмотре не указывает на нарушения процессуального законодательства при составлении административного материала. Замечаний по составленному сотрудником полиции административному материалу Яковенко не принесено, из чего следует, что он согласен с его содержанием и порядком проведения процессуальных действий. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, в том числе доводы Яковенко о том, что он не скрывал документы и не оказывал сопротивления сотрудникам полиции, получили правильную юридическую оценку. В решениях изложены мотивированные выводы о том, почему судья принял одни доказательства и отверг другие. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Яковенко рассмотрено судьями объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Яковенко правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Белгородской области от 5 марта 2012 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Яковенко В.Ф. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов