№ А-93 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке надзора г. Белгород 5 апреля 2012 года Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Шведов Н.И., рассмотрев надзорную жалобу Алпеева Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 03 февраля 2012 года, оставленное без изменения решением судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года которым Алпеев Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев, УСТАНОВИЛ: 13 января 2012 года в 02 часа 20 минут, Алпеев Р.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В надзорной жалобе Алпеев Р.В. просит об отмене состоявшихся решений. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными. Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алпеева Р.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт совершения Алпеевым Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации технического средства измерения (л.д.4,5), объяснениями понятых П. А. и П.И. при составлении административного материала (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС (л.д.8). Основанием полагать, что водитель Алпеев Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. При освидетельствовании Алпеева на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II указанных выше Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,373 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Алпеева согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтвердил своей подписью на бумажном носителе информации технического средства измерения (л.д.4,5). Как следует из протокола об административном правонарушении, Алпеев был согласен с вмененным ему правонарушением. Доводы надзорной жалобы заявителя были предметом рассмотрения при разбирательстве дела в мировом и районном судах и им дана надлежащая оценка. Материал об административном правонарушении не содержит процессуальных нарушений и оснований для его возврата в орган его составившим у мирового судьи не имелось. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что исследование проведено с применением технического средства Алкотектор Pro 100, с указанием заводского номера прибора, датой последней его поверки, а также допустимой погрешности прибора, которая колеблется как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения показаний на 0,048 мг/л. Данная погрешность никак не влияет на установление состояния алкогольного опьянения у Алпеева, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Алпеевым воздухе составила 0,373 мг/л. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 не предписывают в обязательном порядке удостоверять бумажный носитель подписями понятых. С результатами освидетельствования Алпеев был согласен, о чем имеется запись в акте и его подпись, а также подписи понятых, присутствовавших при освидетельствовании Алпеева. Судьи мирового и районного судов при вынесении решений исследовали все доказательства по делу в полном объеме, в том числе и законность их получения, и в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ каждое доказательство, а так же их совокупность, получили надлежащую оценку. Обстоятельства дела установлены верно. Не согласиться с выводами судей оснований не нахожу. Дело об административном правонарушении в отношении Алпеева Р.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Действия Алпеева Р.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, а надзорная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкина Белгородской области от 03 февраля 2012 года, решение судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 29 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Алпеева Р. В. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения. Первый заместитель председателя Белгородского областного суда Н.И. Шведов